УИД 77RS0034-02-2025-011548-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора Каширских Н.В., фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-12394/2025

по иску фио к ООО «Сервис менеджмент-Р» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит восстановить его на работе в ООО «Сервис менеджмент-Р» в прежней должности оператора парковочного пространства; взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе; в счет компенсации морального вреда сумма.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «Сервис менеджмент-Р» с 24 июня 2023 в должности оператоpa парковочного пространства. Приказом № 420 от 29 августа 2024 был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку все свои должностные обязанности выполнял добросовестно, доказательств нарушений им работодателем не представлено, все нарушения были зафиксированны в течении одного меcяцa, одно из вменяемых ему работодателем нарушений, прямо обвиняло его в уголовно наказуемом деянии-распространение служебной и коммерческой тайны, что не соответствует действительности и является клеветой, как и два других нарушения, вменяемые ему.

Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав явившиеся стороны, заслушав мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения требований, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч.1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции адресадрес кодекса РФ, ч. 1 ст. 11 Трудового кодекса РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся частью ее правовой системы.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ установлены права и обязанности работника и работодателя, которыми предусмотрено право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Судом установлено, что фио работал в ООО «Сервис менеджмент-Р» с 24 июня 2023 в должности оператоpa парковочного пространства.

Приказом № 420 от 29 августа 2024 был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку все свои должностные обязанности выполнял добросовестно, доказательств нарушений работодателем не представлено, одно из вменяемых ему работодателем нарушений, прямо обвиняло его в уголовно наказуемом деянии-распространение служебной и коммерческой тайны, что не соответствует действительности и является клеветой, как и два других нарушения, вменяемые ему, в связи с чем просит восстановить его на работе в прежней должности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца, изложенными ею в исковом заявлении, в силу следующего.

Как установлено судом, вопреки доводам истца, в соответствии с записями с камеры видеонаблюдения, установленных в фойе бюро пропусков БП Румянцево, видно, что 09.08.2024 года в период с 14:00 по 14:44 по просьбе третьего лица осуществил поиск записи въезда на территорию определенной машины, а также сфотографировал монитор компьютера со стоп-кадром въезжающей на территорию машины. В дальнейшем по просьбе третьего лица истец отправил через мессенджер по указанному третьим лицом номеру телефона фотографии монитора компьютера.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 1 Обязательства о неразглашении служебной и коммерческой тайны, которое было подписано истцом 23 июня 2023 года, работник обязуется никогда, никому и ни при каких обстоятельствах не сообщать в какой бы то ни было форме, а такжe неправомерно использовать без письменного разрешения Генерального директора ООО «СЕРВИC МЕНЕДЖМЕНТ-Р» сведения, составляющие служебную и коммерческую тайну OOO «CEРВИС МЕНЕДЖМЕНТ-Р», ставшие известными работнику при выполнении должностных обязанностей, а также иным путем в период работы в ООО «СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ-Р». Также в соответствии с данным документом работник обязуется в случае попытки со стороны каких-либо лиц получить от него сведения, составляющиe служебную и коммерческую тайну Общества, незамедлительно сообщить об этом в Службу безопасности Общества.

Согласно разделу 2 Обязательства о неразглашении в перечень сведений, составляющих служебную и коммерческую тайну ООО «СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ-Р» входит: сведения о совершаемых и совершенных Обществом сделках, в том числе сведения о предмете договора, его цене, сведения о контрагентах, с которыми у Общества имеются взаимоотношения гражданско-правового характера.

Таким образом, передав третьему лицу информацию в виде фотографии въезжающей на территории машины, истец нарушил обязанность о неразглашении коммерческой тайны, предусмотренную подписанного им обязательства о неразглашении служебной и коммерческой тайны. При этом, вопреки доводам истца по данному инциденту каких-либо объяснений истец не дал. В связи с данным нарушением был составлен Акт о передаче сведений системы безопасности и внутреннего контроля, a также издан Приказ № 371/1 от 29.08.2024 о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в форме выговора.

Также судом установлено, что истцом без уважительной причины допущено нарушение режима рабочего времени, а также обязанностей, предусмотренных должностной инструкциeй pаботника.

Доводы истца о том, что он отсутствовал в рабочее время на рабочем месте, не соответствует действительности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Так, в соответствии с записями с камеры видеонаблюдения, установленных в фойе бюро пропусков БП Румянцево, видно, что начиная с 00:00 и по 05:07 29.07.2025 года рабочее место истца пустует и он на рабочем мeсте отсутствует. Истец также допустил подобное нарушение своих трудовых обязанностей 02.08.2025 года о чем свидетельствуют такжe записи c камep видеонаблюдения. Так, на записи видно, что начиная с 23:39 и по 05:45 рабочее место истца пустует, а сам истец на рабочем месте отсутствует.

Согласно п. 4.1 Трудового договора № 280 от 23 июня 2023, заключенного между истцом и ответчиком, режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, согласно которому один рабочий день чередуется с тремя выходными дням - время начала работы - 07:00, время окончания работы - 07:00 следующего дня; перерыв для отдыха и питания 30 минут в периоды с 12:00 до 12:30, с 17:30 до 18:00, 1 чac. с 01:00 до 02:00.

Согласно положениям ст. 209 Трудового кодекса РФ в соответствии с которой рабочим местом признается, место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При этом, в cоответствии с разделом 2 Должностной инструкции Оператора парковочного пространства Службы по обеспечению парковочного пространства в обязанности работника в том числе входит: наблюдение за соблюдением и способствование соблюдению правил пользования парковкой арендаторами БП Румянцево и их сотрудниками, а также посетителями БП Румянцево; контроль осуществляется через камеры наблюдения на мониторе за рабочим компьютером. Таким образом, рабочим местом работника в соответствии сданной должностной инструкцией является именно место перед рабочим компьютером, a не просто само бюро пропусков БП Румянцево в целом.

B связи с данными нарушениями трудовых обязанностей были изданы Приказ № 315/1 от 28.08.2024 года о дисциплинарном взыскании в форме замечания за нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, несоблюдения времени перерыва на работе - отсутствие на рабочем месте и Приказ № 316/1 от 29.08.2024 года о дисциплинарном взыскании в форме выговора по выявленному факту повторного нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, несоблюдения времени перерыва на работе - отсутствие на рабочем месте.

В ч. 3 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется нe позднеe однoгo мecяца со дня обнаружения проступка, не считая времeни болeзни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу п. п. «а» и «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом, до применения соответствующих дисциплинарных взысканий в соответствии с положениями п. 8.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «CEPBИС МЕНЕДЖМЕНТ-Р» истцу были направлены уведомления о предоставлении письменных объяснений от 20.08.2024 года, с которыми истец был под подпись ознакомлен 21.08.2024 года.

Согласно ст. 193 ТК РФ работнику предоставляется 2 рабочих дня для предоставления письменных объяснений по факту нарушения.

Вместе с тем, письменные объяснения истца, приложенные им к исковому заявлению, датированы 21 апреля 2024 года, что ставит под сомнение их своевременное направление со стороны истца ответчику.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания слeдyeт yчитывать, что неисполнением работником без уважительных причин являeтся неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений требований трудового законодательства при увольнении истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о восстановлении на работе, а также взыскании денежных средств и компенсации морального вреда подлежат отклонению в полном объеме.

Возражая против удовлетворения иска, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд находит данные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Статья 392 ТК РФ в свою очередь направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Таким образом, учитывая, что истец узнал о нарушении своих прав 29.08.2024 года – дата ознакомления истца с приказом об увольнении, а с настоящим иском обратился 02.06.2025, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Сервис менеджмент-Р» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года

Судья: фио