Дело № 2-3067/2022
УИД 23RS0037-01-2022-004423-07
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 03 августа 2022 г.
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,
при секретаре Стайловской В.И.,
с участием прокурора Картамышевой Ю.С.,
истца ФИО4,
ответчика ФИО5,
представителя ответчика ФИО5 – адвоката Мельникова В.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: .
В обоснование иска указано, что на основании решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу на праве собственности принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: . Указанным решением суда признан частично недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность ФИО7 жилого помещения – в ; в передана в долевую собственность ФИО3 и ФИО7 в рамных долях по ? доле каждому из них; за ФИО3 признано право собственности на ? долю в ; ФИО7 исключена из числа собственников ? доли указанной квартиры.
С момента вступления в силу указанного судебного акта ФИО7 свое право собственности на ? доли указанной квартиры, возникшее на основании договора приватизации и судебного акта, не зарегистрировала, в соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на ? долю квартиры зарегистрировано только за истцом. Право на оставшиеся ? доли указанного недвижимого имущества не зарегистрировано и в порядке наследования после смерти ФИО7
Ввиду длительного создания ответчиком препятствий в проживании и пользовании принадлежащим истцу жилым помещением, решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО3 о вселении в жилое помещение и определён порядок пользования до разрешения вопроса о вступлении ФИО2 и ФИО3 в права наследования на оставшиеся ? доли квартиры по адресу: .
Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в порядке наследования по праву представления после смерти ФИО7
Также, решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было отказано в удовлетворении требований об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий, а именно отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении ? доли квартиры по адресу: .
Таким образом, на данный момент вопрос о вступлении в права наследования на оставшиеся ? доли жилого помещения разрешен по существу, в наследство на данную долю никто не вступил.
Согласно выписке из лицевого счета, в жилом помещении зарегистрирован и проживает один человек – ответчик ФИО2, вселенный в жилое помещение с согласия ФИО7 в 1992 году. Истцом, как собственником ? доли жилого помещения, решения о вселении ФИО2 в указанное жилое помещение не принималось, членом семьи истца ответчик не является, не участвует в оплате коммунальных услуг, постоянно создает конфликтные ситуации, препятствующие истцу в реализации своих прав, иные собственники жилого помещения отсутствуют.
До настоящего времени в указанное жилое помещение истец не вселился и не проживает там, однако намерен реализовать свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим истцу имуществом ввиду отсутствия у истца иного жилья.
Истец считает, что право пользования ответчиком жилым помещением на основании решения прежнего собственника ФИО7 утрачено в связи с ее смертью, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет, коммунальные услуги за пользование им не оплачивает, накапливая задолженность.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ОВМ ОП ЮР УМВД России по г. Новороссийску в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора об удовлетворении заявленных требований ФИО4, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО4 на основании решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является собственником ? доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу , что подтверждается выпиской из ЕГРН. По решению суда квартира передана в долевую собственность истцу ФИО4 и его бабушке ФИО6
Из представленной выписки из ЕГРН следует, что истец ФИО4 является правомочным долевым собственником квартиры, право собственности на которую возникло на основании решения суда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.
После ее смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу денежных средств на счетах.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО10 о признании права собственности на наследственное имущество.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, наследниками первой очереди, после смерти ФИО6 являются ее дети, ФИО5 и ФИО10, а так же ФИО4 по праву представления, вместо умершей матери, дочери ФИО6 – ФИО11
ФИО10 отказалась от своей наследственной доли в пользу ФИО5
ФИО5 и ФИО4 наследство приняли, путем подачи заявлений нотариусу.
Судом установлено, что завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 завещала принадлежащую ей квартиру по адресу дочери ФИО1 и сыну ФИО2, внука ФИО3, истца по делу, наследства лишила. Завещание удостоверено нотариусом ФИО8, на момент смерти ФИО7 оно не отменялось и не изменялось.
Лица, претендующие на включение их в состав наследников, реализуют предоставленную законом возможность признания права. Однако в случае, если они недобросовестно стараются создать для себя последствия вступления в права наследников, происходит нарушение закона, выражающееся в злоупотреблении правом, что суд усмотрел в действиях ФИО3 при рассмотрении гражданского дела №.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета, ФИО7 была предоставлена в , состоящая из трех комнат, общей площадью 65,1 кв. м., в том числе жилой – 50,5 кв. м.
Вместе с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в квартире проживали и были зарегистрированы с 1992 года ее сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 1972 года дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и с 2001 года внук ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность жилого помещения, в передана администрацией в собственность ФИО7 в порядке приватизации.
При этом в пункте 1 договора указано, что количество членов семьи, участвующих в приватизации, три человека, включая сына ФИО5 и дочери ФИО11
В заявлении, адресованном в Новороссийский городской Совет народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 просила передать спорную квартиру в личную собственность, однако, при этом указала, что ее семья состоит из 3-х человек, в состав семьи входит сын ФИО5 и дочь ФИО11
Как следует из материалов дела, сведений о том, что ФИО5 отказался от участия в приватизации и от своей доли в праве собственности на квартиру в пользу ФИО6, документы по приватизации спорной квартиры не содержат.
В материалах дела имеется только заявление ФИО5 о согласии последнего на приватизацию квартиры его матерью ФИО6
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4).
Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Данная норма не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Право пользования жилым помещением как нанимателем, так и членами его семьи по договору социального найма закреплено в статьях 61, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установленного срока его действия.
Учитывая, что ФИО5 фактически проживает в спорной квартире, иного места жительства не имеет, договор социального найма был заключен с его матерью ФИО6, в момент приватизации также был в нем зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении, являлась членом семьи нанимателем данного жилого помещения, суд полагает, что у ФИО5 возникло самостоятельное право пользования спорной квартирой, не зависящего от прекращения семейных отношений с ее собственником.
Так, положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не устанавливают каких-либо исключений в отношении нераспространения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, не принимавших участие в приватизации.
Основанием для сохранения за такими лицами самостоятельного права пользования приватизированным без их согласия жилым помещением является то обстоятельство, что в момент его приватизации они имели равное право пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, и продолжают проживать в занимаемом жилом помещении.
Указанным критериям ФИО5 отвечает, в связи с чем не может быть признан утратившим право пользования спорной квартирой и выселен из нее по причине прекращения семейных отношений с ее собственником.
Аналогичная правовая позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года (вопрос 3).
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через октябрьский районный суд г. Новороссийска.
Судья Октябрьского
районного суда г. Новороссийска Г.М. Чанов
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 г.