РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года г. Трехгорный
Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Лукьянова А.П.,
при секретаре судебного заседания Бауэр М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 450 833 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 450 833 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств, взыскании судебных расходов по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 708 руб. 33 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. на 1866 км. автодороги <адрес> произошло ДТП (столкновение двух автомобилей) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, и транспортного средства ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО2 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО3 п. 10.1 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в установленном порядке в ПАО «АСКО-Страхование». Заявленное ДТП признано страховым случаем, сумма к выплате составила 172 000 руб. Вместе с тем, полученной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства ФИО1 № государственный регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей составляет 622 833 руб., в связи с чем на ответчике лежит обязанность возместить денежную сумму в размере 450 833 руб. в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебное заседание не явились истец ФИО2, представитель истца ФИО4, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО8, представители третьих лиц ПАО "Аско-Страхование", АО «ГСК «Югория», о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, представитель истца ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела без его участия и участия истца (л.д. 122,123).
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. на 1866 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8
Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не справился с управлением, не учел дорожные метеорологические условия и совершил столкновение со стоящим на обочине транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
В результате столкновения автомобилей ответчиком ФИО3 причинен материальный вред истцу ФИО2, являющейся собственником автомобиля <данные изъяты>, который подлежит возмещению.
Согласно акта экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 <данные изъяты> государственный регистрационный номер № учета износа деталей составляет 622 833 руб., с учетом износа деталей составляет 525 838 руб. 22 коп. (л.д. 17-34).
Принимая во внимание, что доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, при определении размера ущерба суд исходит из вышеназванного экспертного заключения. При этом суд принимает во внимание, что АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО2 компенсационную выплату в сумме 172 000 руб. (л.д. 12-13).
Суд считает, что удовлетворение исковых требований ФИО2 о возмещении имущественного ущерба должно быть определено в заявленном размере, то есть без учета износа автомобиля.
Так, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
С учетом лимита страховой ответственности по ОСАГО в 400 000 руб., ФИО3, как лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в размере 222 833 руб., из расчета 622833 руб. – 400 000 руб.
Кроме того, подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы ущерба 222 833 руб., начисляемые за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств по решению суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Интересы истца ФИО2 представлял ФИО4, с которым истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор оказания юридических услуг (л.д. 32). Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. Услуги представителя ФИО4 оплачены ФИО2 в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской ФИО4 в получении суммы в размере 15 000 руб. (л.д. 32 – об.).
При определении размера подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности дела, требований разумности и справедливости, объема работы представителя по делу и находит необходимыми и разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме, не превышающей 10 000 руб.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки автомобиля в размере 5 000 рублей, обусловлены неполным возмещением страховой компанией страхового возмещения, являются необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ФИО3, поскольку судом принято в качестве доказательства заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы истца на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку из ее содержания следует, что ФИО2 уполномочила ФИО7 и (или) ФИО4 быть ее представителями во всех компетентных организациях, предприятиях и учреждениях, в органах ГИБДД, во всех страховых компаниях, в административных органах, в экспертных учреждениях, в правоохранительных органах, в органах дознания и следствия, в органах прокуратуры, подразделениях судебных приставов, а также во всех судах общей юрисдикции, апелляционных, кассационных, надзорных инстанциях, в делах, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7708 руб. 33 коп. (л.д. 7а), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 5 428 руб. 33 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 56, 98, 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 222 833 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующий период, начисляемые на сумму ущерба 222 833 руб., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и до дня фактического исполнения денежного обязательства (погашение долга).
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 428 руб. 33 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.
Председательствующий