УИД 31RS0024-01-2023-001122-36

Дело №2-901/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при помощнике судьи Мишневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

в счёт возмещения материального ущерба – 1497715 руб.;

расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 15000 руб.;

расходы по отправке телеграмм в размере 228,04 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 15690 руб.;

расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с 12.06.2023 по 04.09.2023 в размере 30939,1 руб., и проценты по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В обоснование требований истец сослался на то, что 11.06.2023 в Белгородской области произошло дорожно-транспортное, в котором принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 ФИО12, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Уведомлением от 15.06.2023 ответчик вызывался на осмотр повреждённого транспортного средства истца независимым специалистом на 21.06.2023. Ответчик на осмотр не явился.

Согласно заключению ООО «Экспертцентр» № 519 от 03.07.2023 размер материального ущерба составляет 1497715 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учёта износа. За услуги оценщика уплачено 15000 руб.

Лица, участвующие в деле, их представители, извещенные о времени и месте судебного разбирательства (истец ФИО2 – заказным почтовым отправлением 80405388503628, ответчик ФИО3 – заказным почтовым отправлением 80405388503697 (получено адресатом 08.09.2023 в 15:22), представитель истца ФИО4 – посредством государственной электронной почтовой системы (извещение доставлено в личный кабинет 05.09.2023 в 11:47:23)) в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По правилам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 11.06.2023 в 10:43 возле дома № 1А по ул. Центральной в с. Таврово Белгородского р-не Белгородской обл. водитель ФИО3, не застраховав свою ответственность владельца транспортного средства, управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Фольскваген Туарег, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате столкновения автомобиль Фольскваген Туарег, государственный регистрационный знак <***>, поврежден.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине ФИО3, установлены постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району № 18818831220002172986 от 11.06.2023, подтверждаются приложением к постановлению.

Постановление инспектора ДПС ответчиком не оспорено.

Принадлежность автомобилей ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, ФИО3, а Фольскваген Туарег, государственный регистрационный знак №, - ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, записями в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Также из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия у обоих участников дорожно-транспортного происшествия отсутствовало.

Согласно заключению ООО «Экспертцентр» № 519 от 03.07.2023 размер материального ущерба без учета износа составляет 1497715 руб., с учетом износа – 696067 руб., стоимость транспортного средства составляет 2227512,5 руб.

Заключение подготовлено экспертом-техником ФИО6, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку и повышение квалификации, включенным в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Русское общество оценщиков», имеющиего квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», включенным в государственный реестр экспертов-техников под № 6885.

Эксперт исследовал документы, оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия, непосредственно исследовал поврежденное транспортное средство, выявленные повреждения внесены в акт осмотра и зафиксированы при помощи фотосъемки. Фотоматериалы приложены к заключению эксперта.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. В этой связи суд основывает решение на заключении эксперта, представленном истцом.

В соответствии с толкованием, содержащемся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с вышеприведенными нормами права, положениями ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба без учета износа - 1497715 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По расчету истца сумма процентов за период с 12.06.2023 по 04.09.2023 в размере 30939,1 руб. Расчет выполнен в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, суд признает его правильным.

Согласно представленным платежным документам истец понес расходы: на услуги по оценке ущерба - 15000 руб.; услуги по оформлению доверенности – 2000 руб., услуги по отправке телеграммы – 228,04 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 15690 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ перечисленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., паспорт: № СНИЛС: №, в пользу ФИО1 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> паспорт: №, СНИЛС: №

возмещение материального ущерба в размере 1497715 руб.;

расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 15000 руб.;

расходы по отправке телеграмм в размере 228,04 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 15690 руб.;

расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.09.2023 в размере 30939,1 руб.

а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба 1497715 руб., начиная с 05.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023.