Дело №2-971/2025
УИД 22RS0013-01-2024-007555-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2025 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Белущенко М.Ю.,
при секретаре: Тимошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 219 382,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 581,46 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 31.10.2017 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 210 959,00 руб. сроком на 60 месяцев, на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) — 5186,33 руб., размер последнего платежа - 5209,34 руб., день погашения - 31 число каждого месяца, дата последнего платежа -ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 16,5 % годовых.
Согласно п.13 Индивидуальных условий договора заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 219382 руб. 12 коп.
26.11.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 219382 руб. 12 коп.
ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 города Бийска Алтайского края заявлением о вынесении судебного приказа. 24.01.2022 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 24.01.2022 г., направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 08.04.2022 г. судебный приказ от 24.01.2022 г. отменён.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г.).
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя в соответствии с п.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд находит возможным.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседание выразил несогласие с исковыми требованиями, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Банка ВТД (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайстве не заявлено.
Дело рассматривается судом при сложившейся явке.
Изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-281/2022 судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что 31.10.2017 года на основании анкеты – заявления, Индивидуальных условий договора между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 210 959 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Дата возврата кредита определена 31.10.2022, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 5 186,33 руб., размер последнего платежа 5 209,34 руб. Погашение кредита производится ежемесячными платежами, вносимыми 31 числа каждого календарного месяца.
Факт заключения кредитного договора, его исполнение со стороны банка, согласование существенных условий договора на предоставление кредита, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Кроме того, ответчиком ФИО1 не оспаривалось, что обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
26.11.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, 19.01.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (требований) от 26.11.2020, согласно которым право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 219 382,12 руб.
При подписании договора ФИО1 подтвердил свое согласие на то, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по исполнению обязательств по договору кредитования третьему лицу, в том числе, организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Судом установлено, что при заключении кредита сторонами согласован график платежей, то есть, установлены платежи частями, исполнение обязательств частями. Согласно графику платежей обязательства ответчика должны быть исполнены в срок до 31 октября 2022 года путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, размер которого составляет 5 186,33 руб. в месяц, последний платеж 5209,34 руб. в месяц.
Согласно расчету задолженности по договору за период с 31.10.2017 по 25.11.2020 остаток судной задолженности составляет 178 055,67 руб., задолженность по плановым процентам составляет 41 326,45 руб., всего 219 382,12 руб. Указанная сумма задолженности по кредитному договору отражена в Приложении №1 к дополнительному соглашению №1 от 19.01.2021 к договору уступки прав (требования) от 26.11.2020.
05.02.2021 ООО «ЭОС» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, из которого следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.11.2020 в размере 219 382,12 руб. является окончательной и состоит из суммы основного долга 178 055,67 руб. и суммы процентов 41 326,45 руб. заемщику предложено подобрать индивидуальные условия погашения обязательства.
Из буквального толкования содержания данного уведомления следует, что новым кредитором ООО «ЭОС» изменены условия кредитного договора о ежемесячном погашении задолженности в виде аннуитетных платежей, которые включают в себя не только часть основного долга, но и часть процентов по договору, а именно предложено заемщику погасить существующую задолженность в полном объеме, без исполнения имеющегося графика платежей.
Кроме того, при расчете задолженности по кредитному договору, поданному ООО ПКО «ЭОС» в порядке исправления недостатков искового заявления, истцом произведен расчет процентов за пользование кредитом за весь период просрочки исходя из суммы основного долга, процентной ставки и количества просроченных дней:
178055,67х16,5%/365х514=41371,86 руб.
Расчет просроченных процентов исходя из аннуитетных платежей, определенных условиями кредитного договора от 31.10.2017, истцом не производился.
Судом неоднократно направлялись запросы истцу ООО ПКО «ЭОС», третьему лицу Банк ВТБ (ПАО) о предоставлении графика платежей, действующего на момент заключения кредитного договора. Истцом ООО ПКО «ЭОС» представлена информация об отсутствии данного графика.
Первоначальным кредитором Банк ВТБ (ПАО) на запрос суда предоставлен график погашения, из которого следует, что вся сумма задолженности по кредитному договору была выставлена кредитором на просрочку 10.11.2020, то есть до заключения договора уступки прав (требования). Кредитный договор № от 31.10.2017 закрыт банком 26.11.2020.
Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора уступки прав (требования) первоначальный кредитор Банк ВТБ (ПАО) передал ООО ПКО «ЭОС» право требования просроченной задолженности по закрытому кредитному договору, с измененной датой возврата задолженности по нему – 10.11.2020.
Иными доказательствами суд, на дату разрешения спора, не располагает.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
12.01.2022 (дата направления указана на почтовом конверте) истец ООО ПКО «ЭОС» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебный приказ вынесен и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края 24.01.2022.
Определением мирового судьи от 08.04.2022 по заявлению должника ФИО1 судебный приказ был отменен. Период судебной защиты, в течение которого не тек срок исковой давности, составил 2 месяца 27 дней. В суд с настоящим иском банк обратился только 31.10.2024, то есть по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.
Срок исковой давности с момента отмены судебного приказа до подачи иска в суд составил 2 года 6 месяцев 23 дня. С даты выставления всей суммы долга на просрочку (10.11.2020) по дату подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности составил 1 год 2 месяца 2 дня. Всего срок исковой давности составил 3 года 8 месяцев 25 дней.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Председательствующий М.Ю. Белущенко
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.