Решение по делу № 2-1062/2023 от 22.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

25RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ящук С.В..,

при секретаре Дутовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE 45, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №. В связи с причинными данному автомобилю повреждениями в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ она обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ она повторно направила заявление о возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошла осмотр транспортного средства по направлению АО «МАКС», о чем был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 16 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и отказом в выдаче направления на ремонт в ООО «Альтаир Авто», являющееся официальным дилером транспортных средств MERCEDES-BENZ, самостоятельно обратилась к официальному дилеру для определения стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства. В тот же день ООО «Альтаир Авто» подготовило и выдало ФИО2 предварительную смету № на ремонт транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 45, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 336 рублей 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила по почте в АО «МАКС» претензию с требованием организовать ремонт транспортного средства либо произвести выплату страхового возмещения без износа в соответствии с предварительной сметой ООО «Альтаир Авто», в удовлетворении которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения и взыскал неустойку в размере 4960 рублей, до настоящего времени которая истцу не выплачена. С решением ответчика финансового уполномоченного истец не согласна. На основании изложенного просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 196 336 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф, неустойку на день вынесения решения в размере 724 511 рублей 77 копеек, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям.

Представитель АО «МАКС», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 45, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № RUS под управлением собственника ФИО2 и Toyota Aqua Hybrid гос. номер № RUS, под управлением ФИО3 у., признанного виновным в указанном ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 у. была зарегистрирована в АО «МАКС», полис ОСАГО №

Истец в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и организации осмотра транспортного средства и уведомлении об осмотре транспортного средства по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошла осмотр транспортного средства по направлению АО «МАКС», о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и отказом в выдаче направления на ремонт в ООО «Альтаир Авто», являющееся официальным дилером транспортных средств MERCEDES-BENZ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно обратилась к официальному дилеру для определения стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства, поскольку транспортное средство MERCEDES-BENZ GLE 45 гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится на гарантии.

Согласно предварительной смете ООО «Альтаир Авто» № на ремонт транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 45 гос. номер № RUS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость восстановительного ремонта после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 336 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в АО «МАКС» претензию с требованием организовать ремонт транспортного средства либо произвести выплату страхового возмещения без износа в соответствии с предварительной сметой ООО «Альтаир Авто», в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 удовлетворено частично, с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 4 960 рублей.

Между тем ФИО2 с данными выводами не согласна.

В соответствии с п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе, самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика намомент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указываетполное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшёго/по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного» транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, АО «МАКС» не сообщало ФИО2 о невозможности организации ремонта, которая бы соответствовала правилам обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта, отсутствии договора с официальным дилером ООО «Альтаир Авто», не предлагало истцу выдать направление на ремонт и осуществить доплату за ремонт транспортного средства. Достаточных и допустимых доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Следовательно, АО «МАКС» в одностороннем порядке изменило условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, тем самым уменьшило размер страхового возмещения и нарушило право ФИО2 на проведение ремонта поврежденного транспортного средства новыми деталями на СТОА официального дилера.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства у потерпевшего возникают требования полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 196 336 рублей 55 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом абзацем 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Из содержания приведенных положений Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, учитывая, что установленный законом срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 724 511 рублей 77 копеек.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения в полном объеме произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае в силу статьи 7 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400000 руб.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика в пользу истца суд подлежит взысканию штраф в размере 90 168 рублей 27 копеек, из расчета 180 336 рублей 55 копеек (196 336 рублей 55 копеек (сумма страховой выплаты, определенная судом) – 16 000 рублей (выплаченная сумма) х 50 %.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы о компенсации морального вреда вследствие нарушения условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности не урегулированы, в данной части суд полагает также подлежащими применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу ответчика компенсации морального вреда суд учитывает и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 45 вышеуказанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 743 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из представленных в материалы дела договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 9463 рубля 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 ФИО страховое возмещение в размере 196 336 рублей 55 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 90 168 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 743 рубля.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 9463 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ящук