КОПИЯ

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Насибуллиной И.А., с участием представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО6, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО Титан» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика ФИО8 в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48,78 % от общей суммы основного долга 94690 рублей 37 копеек в размере 46 189 рублей 20 копеек, 48,78 % от образовавшейся на данный момент суммы задолженности от общей суммы процентов 110 315 рублей 06 копеек в размере 53 810 рублей 80 копеек, всего 100 000 рублей, а также 3 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО8 был заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО5 займа в сумме 94 690 рублей 37 копеек. Ответчик, в нарушение условий договора не осуществляла платежи в установленные договором сроки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ПАО Национальный банк «Траст» заключили договор цессии №, по которому право требования по кредитному договору в полном объеме было передано ООО «Югория». ООО «Югория», в свою очередь, по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Титан».

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «СФО Титан» своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя адвоката ФИО6

Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду свидетельство о заключении брака, подтверждающее факт изменения ответчиком фамилии с «ФИО9» на «ФИО10», а также письменные возражения, в которых указал, что денежных обязательств у его доверителя перед истцом нет и не было. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ней и ПАО НБ «Траст». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12. имелась задолженность в размере 16 380 рублей 68 копеек. Она была погашена, в том числе принудительно в соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. За период, указанный в исковом заявлении, никакого долга у нее не было и нет. Кроме того, просил применить последствия пропуска истцом срока давности обращения в суд, так как общий срок исковой давности составляет три года, ранее ПАО Национальный банк «Траст» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ПАО Национальный банк «Траст» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме. Определением от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО Национальный банк «Траст» был замене на взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство». С учетом того, что судебный приказ выносился ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату истцу было известно об имевшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО9 (ФИО11) ФИО3 опровергаются документами представленными стороной ответчика, а именно: судебным приказом мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика уже была взыскана задолженность, в том числе с учетом спорного периода, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ввиду исполнения приказа мирового судьи.

Кроме того, являются обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2023 года.