Дело № 2-3917/2022
УИД 44RS0001-01-2022-004666-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при секретаре Кузнецовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КПК «Народные сбережения» о взыскании задолженности, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, просила расторгнуть договор передачи личных сбережений для физических лиц по программе «ВСЕ включено» с ежемесячным снятием» от № досрочно, взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору в размере 385 руб., проценты, предусмотренные договором, за период прекращения деятельности КПК «Народные сбережения» по дату удовлетворения претензии, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 руб., судебных расходов на оказание платной юридической помощи в размере 38800 руб., а также расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиков был заключен договор передачи личных сбережений для физических лиц по программе «все включено» с ежемесячным снятием от №, в соответствии с котором ею были переданы в пользование ответчика денежные средства, а ответчик обязался возвратить такую же сумму и компенсировать проценты за пользование денежными средствами. Истцом были переданы ответчику личные сбережения в размере 200000 руб. Договор был заключен сроком на 12 месяцев до . В последующем истцом были дополнительно внесены денежные средства в рамках вышеуказанного договор в размере 185000 руб. Заемщик возвращать долг, а также проценты по договору, не намерен. Данными действиями заемщик причинил истцу моральный вред, компенсация которого оценивается в 50000 руб. Кроме этого, истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, заплатив 38800 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 свои требования уточнила, отказавшись от требований о взыскании процентов по договору. Уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика КПК «Народные сбережения» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.
Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (подпункт 2 пункта 1 статьи 4).
Согласно ст. 30 указанного Федерального закона, для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.
По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.
Порядок приема в члены кредитного кооператива регламентирован статьей 11 Федерального закона «О кредитной кооперации».
Согласно частям 2 и 3 указанной статьи заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в орган кредитного кооператива, уполномоченный принимать решение о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) на основании устава кредитного кооператива. В указанном заявлении должны содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива и сведения о лице, подавшем заявление (далее - заявитель), подтверждающие соответствие принципу (принципам) объединения членов кредитного кооператива (пайщиков), определенному (определенным) уставом кредитного кооператива. При приеме заявления кредитный кооператив обязан по требованию заявителя предоставить ему под роспись документ, содержащий информацию о правах и об обязанностях члена кредитного кооператива (пайщика), и (или) учредительные, а также внутренние нормативные документы кредитного кооператива. Кредитный кооператив вправе мотивированно отказать в письменной форме заявителю в приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) в случае его несоответствия условиям приема в члены кредитного кооператива, предусмотренным уставом кредитного кооператива. Решение кредитного кооператива об отказе в приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) может быть обжаловано в судебном порядке.
Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения органа кредитного кооператива, уполномоченного принимать решение о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) на основании устава кредитного кооператива, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях, со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).
Как следует из материалов дела, между ФИО1 (пайщик) и КПК «Народные сбережения» (кооператив) заключен договор передачи личных сбережений по сберегательной программе «Все включено» со снятием в конце срока» №, согласно условиям которого пайщик внес, а кооператив принял денежные средства (личные сбережения) в размере 200000 руб. на срок 12 мес. для использования в соответствии с целями, предусмотренными действующим законодательством РФ и Уставом кооператива.
В силу пункта 1.3 последним днем срока, на который размещены личные сбережения, является .
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что кооператив начисляет пайщику компенсацию за пользование личными сбережениями по ставке 11 % годовых.
Кооператив осуществляет уплату компенсации ежемесячно (п. 2.4).
Пунктом 1.4 согласована возможность ежемесячного увеличения суммы личных сбережений по инициативе пайщика в сумме не менее 1 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 исполнила свои обязательства по договору передачи личных сбережений, внеся в кооператив денежные средства в сумме 200000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от .
Кроме того, ФИО1 были внесены дополнительные взносы:
- 50000 руб. от (квитанция к приходному кассовому ордеру №),
- 60000 руб. от (квитанция к приходному кассовому ордеру №),
- 20000 руб. от (квитанция к приходному кассовому ордеру №),
- 20000 руб. от (квитанция к приходному кассовому ордеру №),
- 20000 руб. от (квитанция к приходному кассовому ордеру №),
- 15000 руб. от (квитанция к приходному кассовому ордеру №).
Всего ФИО1 внесено по указанному договору 385000 руб.
Согласно п. 1.3 договора кооператив возвращает личные сбережения в течение трех рабочих дней, следующих за последним днем срока размещения.
В силу п. 4.1.1. договора кооператив обязуется возвратить личные сбережения пайщика в срока указанный в п. 1.3. договора или течение 45 дней со дня досрочного расторжения договора.
Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Учитывая, что к моменту рассмотрения дела КПК «Народные сбережения» принятые на себя по договору обязательства не исполнил, денежные средства ФИО1 не возвратил, что свидетельствует о существенном нарушении права истца, исковые требования ФИО1 о взыскании оставшейся суммы вклада в размере 385000 руб. по договору передачи личных сбережений суд находит обоснованными.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Относительно иска ФИО1 в части компенсации морального вреда следует отметить, что действительно, в силу закона, вред, в том числе причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ст. 150 КГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Будучи по своей природе не только способом защиты гражданских прав, но и мерой ответственности, компенсация морального вреда может быть применена лишь при наличии необходимых условий.
Так, обязательным условием является наличие самого вреда, который выражается в физических или нравственных страданиях человека.
Как отмечается в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
При этом, моральный вред может, в частности, заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью из-за причиненного увечья, иного повреждения здоровья, с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, а также в связи с иными обстоятельствами.
Вторым условием применения такой меры, как компенсация морального вреда, является причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего. Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит на потерпевшем.
Третье условие - противоправность поведения причинителя вреда. Специфика института компенсации морального вреда заключается в этом отношении в том, что противоправным считается не всякое причинение морального вреда, а причинение вреда путем нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (по общему правилу).
И наконец, четвертым условием компенсации морального вреда является вина причинителя. Случаи, в которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, закреплены ст. 1100 ГК РФ. Бремя доказывания отсутствия противоправности (правомерности действий или бездействия), а также отсутствия вины причинителя ложится на самого причинителя морального вреда.
Таким образом, установлению при разрешении дел данной категории подлежат факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В данном конкретном случае факт причинения ответчиком истцу морального вреда, нарушением неправомерными действиями имущественных прав последней с причинением материального ущерба, ничем не подтвержден.
Истцом не представлены суду допустимые и относимые к предмету спора доказательства претерпевания ею нравственных страданий.
Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда основано на факте нарушения ответчиком ее имущественных прав. Между тем, компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, разъяснено, что положения Закона РФ от 02.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.
Поскольку спорные правоотношения основаны на членстве истца в кредитном потребительском кооперативе, то положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и норма о взыскании компенсации морального вреда, на данные правоотношения не распространяются.
Таким образом, требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда безосновательно и подлежит отклонению.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из представленных истцом договора на оказание юридических услуг от 23.06.2022 № 230622/01, квитанцией к приходному кассовому ордеру о переводе денежных средств, ФИО1 по вышеуказанному договору заплатила денежные средства в размере 38000 рублей за представление интересов истца по настоящему гражданскому делу.
Действующим законодательством размер оплаты услуг представителя по гражданскому делу не определен.
Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Учитывая сложность дела, характер и объем проделанной работы по заключенному истцом договору, суд признает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 38000 рублей на оплату юридических.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 при подаче иска к КПК «Народные сбережения» о взыскании денежных средств была уплачена госпошлина в размере 7650 рублей (чек-ордер от ).
Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 7650 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Народные сбережения», ИНН , в пользу ФИО1 задолженность по договору передачи личных сбережений для физических лиц от № в размере 385000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 38800 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7650 руб., а всего – 431450 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда отказать.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Шершнева