Дело № 2-1-980/2025
64RS0042-01-2024-011536-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04.02.2025 г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Апаршиной Н.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Турбаза Солнечная» к ФИО1 об освобождении земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Турбаза Солнечная» (ООО «Турбаза Солнечная») обратилось с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка. Требования мотивированы тем, что ООО «Турбаза Солнечная» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Путь к данному земельному участку пролегает через соседний земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которого установлен сервитут, на основании решения Энгельсского районного суда <адрес> от 30.07.2021 по делу №. Произвести проход в соответствии с сервитутом через земельный участок с кадастровым номером № не представляется возможным, поскольку данный участок огорожен 100-метровым забором, пройти через который не представляется возможным, так как дверь постоянно закрыта на замок. Кроме этого, забор, который ограждает земельный участок, препятствует проходу к береговой полосе <адрес> обычным гражданам. В настоящий момент арендатором земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1 В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика демонтировать ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером № в течение 10 (десяти) дней с момента выступления в законную силу решения суда. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Турбаза Солнечная» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила отказать, поскольку у истца не имеется препятствий в пользовании сервитутом.
Заслушав ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
Судом установлено, что ООО «Турбаза Солнечная» на праве аренды на основании договора аренды лесного участка №/П от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 0,215 га по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д. 10-13).
Доступ к указанному земельному участку возможен через земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которого установлен сервитут площадью 121 кв.м.
Арендатором земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО1
Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:
обязать ФИО2 предоставить право ограниченного пользования (сервитут) – проезд и/или проход на земельный участок с кадастровым номером № для общества с ограниченной ответственностью «Турбаза Солнечная» по принадлежащему ФИО2 по договору аренды лесному участку с кадастровым номером №, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: земли лесного фонда, лесные земли, по адресу: <адрес>
Площадь земельного участка №, обремененного сервитутом, - 121 кв.м, координаты: №
Лицом, в пользу которого устанавливается сервитут в отношении вышеуказанного земельного участка, является ООО «Турбаза Солнечная», срок действия сервитута до ДД.ММ.ГГГГ.
Установить для ООО «Турбаза Солнечная» плату за пользование земельным участком № в размере 2101 руб. 06 коп. в месяц. Данная сумма подлежит уплате ООО «Турбаза Солнечная» в пользу ФИО2 не позднее 30 числа каждого текущего месяца.
Решение суда вступило в законную силу 16.11.2021.
Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчиком созданы препятствия для прохода на арендуемый истцом земельный участок в соответствии с сервитутом, поскольку участок ответчика огорожен 100-метровым забором, пройти через который не представляется возможным, так как дверь постоянно закрыта на замок.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу положений п. 5 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
При вынесении решения Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в основу решения суда, судом положено заключением судебной экспертизы ООО «Экспертиза Сервис» №Э - 3945 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из вышеуказанного заключения следует, что доступ к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 0,215 га возможен с <адрес> через земельный участок с кадастровым номером № площадью 6263кв.м. Указанный земельный участок относится к категории: земли лесного фонда. Разрешенный вид использования: для организации отдыха,/туризма, физкультурно-оздоровительной деятельности. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО2, на основании договора аренды лесного участка №/Р от 20.08.2018г. на сорок лет.
Доступ осуществляется по существующему проезду с твердым покрытием от ворот и калитки с <адрес>, до ворот, установленных в ограждении земельного участка в пользовании истца с кадастровым номером №
Таким образом, при установлении сервитута экспертом установлено наличие ворот в ограждении земельного участка в пользовании истца с кадастровым номером № и сервитут установлен до указанных ворот.
В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО1 возражала в удовлетворении иска указывая, что препятствий в проезде и проходе по сервитуту не имеется. Ограждение установлено до передачи земельного участка в пользование истца и до установления сервитута на 121 кв.м., ворота не имели и не имеют запорного устройства. Кроме того, при составление Проекта освоения лесов, ограждение также учитывалось комиссией Министерства природных ресурсов <адрес> и Проект был утвержден.
В подтверждении доводов ответчиком представлен Технический паспорт на ограждение от ДД.ММ.ГГГГ, Проект освоения лесов, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, в котором учитывалось ограждение земельного участка с кадастровым номером №
Кроме того, ответчиком представлен Акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> в ходе осмотра лесного участка с кадастровым номером № установлено наличие ограждения с входом и вьездом со стороны асфальтированной дороги. На входной калитке и воротах, какие либо запоры и замки отсутствуют. Доступ граждан на арендуемый лесной участок не ограничен.
Также, представлен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра турбазы «Солнечная» по адресу: <адрес> установлено, что турбаза огорожена забором из металлопрофиля. Вход на турбазу осуществляется через металлическую калитку и ворота, запорных устройств на которых не имеется.
Истцом доводы ответчика не опровергнуты, доказательств наличия препятствий в пользовании сервитутом не представлено.
Доводы истца о том, что забор препятствует проходу к береговой полосе реки Волга обычным гражданам, судом отклоняется, поскольку истец не наделен полномочиями по защите прав неопределенного круга лиц.
Из фотоматериалов, представленных ответчиком и приложенных к Акту обследования, материалу КУСП следует, что для прохода к участку истца необходимо пройти через калитку либо ворота, установленные ответчиком, которые не имеют запорных устройств, и препятствия к доступу через калитку и ворота не чинятся.
Таким образом, каких-либо доказательств того, что ответчиком истцу созданы препятствия в пользовании земельным участком, площадью 121 кв.м. в отношении которого установлен сервитут, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Турбаза Солнечная» к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании неустойки – оказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Мотивированный текст решения составлен 10.02.2025.
Председательствующий