РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кужеевой Э.Р.,

с участием представителя административного соответчика УМВД России по г.Самаре по доверенности ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1553/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г.Самаре, начальнику ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре, начальнику ОП по Куйбышевскому району г.Самары, УУП ОП по Куйбышевскому району УМВД России по г.Самаре ФИО6, УУП ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре ФИО5 о признании незаконным уклонения от вынесения и направления процессуального решения по сообщению об административном правонарушении (КУСП № от <дата>), признании незаконным перенаправление материала в ОП по Самарскому и Советскому району г.Самары, признании незаконным ответа начальника ОП по Куйбышевскому району о перенаправлении материала в ОП по Советскому району, признать незаконным бездействие начальника ОП по Куйбышевскому району УМВД России по г.Самаре, выраженное в утрате контроля за деятельностью подчинённых в части ненаправления процессуального решения, возложить обязанность вынести и направить процессуальное решение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с настоящим административным иском, указав, что <дата> обратился в ОП по Куйбышевскому району У МВД РФ по г.Самаре с заявлением, в котором просил привлечь ФИО7 к административной ответственности по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ. Заявлению зарегистрировано в КУСП № от <дата>.

<дата> заявитель получил уведомление о направлении материала в ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самара. <дата> пришло уведомление о направлении материала в ОП по Советскому району УМВД России по г.Самаре.

До настоящего времени заявление в надлежащем порядке не рассмотрено, процессуальное решение не принято, о принятом решении заявителя не уведомили.

С учетом изложенного, административный истец просил признать незаконным уклонения от вынесения и направления процессуального решения по сообщению об административном правонарушении (КУСП № от <дата>), признании незаконным перенаправление материала в ОП по Самарскому и Советскому району г.Самары, признании незаконным ответа начальника ОП по Куйбышевскому району о перенаправлении материала в ОП по Советскому району, признать незаконным бездействие начальника ОП по Куйбышевскому району УМВД России по г.Самаре, выраженное в утрате контроля за деятельностью подчинённых в части ненаправления процессуального решения, возложить обязанность вынести и направить процессуальное решение.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Самаре иск не признала, указала, что права заявителя никак не нарушаются. Его заявление приобщено к ранее поступившему аналогичному, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административные соответчики УУП ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре ФИО5, УУП ОП по Куйбышевскому району УМВД России по г.Самаре ФИО6, начальники ОП по Самарскому и Куйбышевскому районам УМВД России по г.Самаре, заинтересованное лицо - ФИО7, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении заседания не представили.

Первоначально административные требования заявлены к УУП ОП по Куйбышевскому району УМВД России по г.Самаре ФИО6, начальнику ОП по Куйбышевскому району УМВД России по г.Самаре. В ходе рассмотрения дела установлено, что заявление ФИО8 направлено в ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре, в связи с чем, в качестве административных соответчиков привлечены УУП ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре ФИО5, начальник ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре, следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению судом ко всем административным соответчикам.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу положений статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц.

На основании части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1, 1.1 данной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.18.8 КоАП РФ могут составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом N 59-ФЗ.

Из представленных доказательств следует, что <дата> ФИО1 обратился в ОП по Куйбышевскому району УМВД России по г.Самаре с заявлением, в котором просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7

Сообщение ФИО8 зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествии <дата> (КУСП №), проверка поручена участковому уполномоченному ФИО14

ФИО8 в своем заявлении указывал, что ФИО7, будучи иностранным гражданином, проживает не по месту регистрации.

УУП ОП по Куйбышевскому району УМВД России по г.Самаре ФИО6, установив, что ФИО7 проживает на территории Самарского района г.Самары, <дата> вынес постановление о передаче сообщения по территориальности в ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре, о чем уведомлен заявитель.

Согласно ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение, в том числе о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.Направление заявителю уведомления, а не копии постановления о передаче сообщения по подведомственности, нарушением закона не является, так как ст.29.9, 29.4 КоАП РФ не содержат обязательного направления копии. При этом, заявитель уведомлен о принятом решении.

Ссылки УУП ОП по Куйбышевскому району УМВД России по г.Самаре в постановлении от <дата> на ст.145, 152 УПК РФ, а не ст.29.4 либо 29.9 КоАП РФ, не влияют на решение по данному делу, так как сама по себе законность постановления о передаче сообщения по территориальности предметом проверки в порядке КАС РФ не является.

Установление места административного правонарушения также не входит в предмет судебного разбирательства по делу, рассматриваемому в порядке КоАП РФ.

Таким образом, в рамках настоящего административного иска оснований для признания незаконным направления заявления ФИО1 по делу об административном правонарушении из ОП по Куйбышевскому району УМВД России по г.Самаре в ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре, не имеется.

Требования заявителя относительно незаконности направления материала в ОП по Советскому району УМВД России по г.Самаре судом отклоняются, так как по делу установлено, что такой передачи не осуществлялось, уведомление об этом является технической ошибкой.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска к УУП ОП по Куйбышевскому району УМВД России по г.Самаре ФИО6, начальнику ОП по Куйбышевскому району УМВД России по г.Самаре не имеется.

Оценивая требования ФИО1 к должностным лицам ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре, суд исходит из следующего.

Заявление ФИО1 поступило <дата> в ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре, где зарегистрировано под номером №. Проверка поручена УУП ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре ФИО5, который с разрешения начальника отдела полиции <дата> гоа приобщил заявление к материалу проверки КУСП № от <дата>.

Согласно п. 48 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (далее - Приказ), если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

Суд отмечает, что <дата> по материалу КСП № от <дата> принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В заявлении от <дата> (КУСП №) ФИО8 требовал привлечь ФИО8 к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, за уклонение от выезда с территории Российской Федерации в период с 15.11 до <дата>.

Отказывая <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении, УУП ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре ФИО5 указал, что <дата> ФИО8 получила вид на жительство, регистрацию по месту пребывания до <дата>.

В то же время, обращаясь с заявлением <дата> ФИО8 указал, что ФИО8 с <дата> по <дата> проживает без регистрации, в связи с чем, просил привлечь ее к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Таким образом, заявления ФИО8 от <дата> и от <дата> не тождественны, в них указывается на различные административные правонарушения (ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ), различные временные периоды правонарушения, различные фабулы (проживание без регистрации, уклонение от выезда по истечению срока пребывания).

Кроме того, на момент подачи заявления от <дата> по материалу КУСП № уже было принято процессуальное решение.

При таких обстоятельствах, учитывая очевидные различия заявлений, не давая оценки фактическим обстоятельствам, относящимся к компетенции должностного лица, уполномоченного на составление протокола пол делу об административном правонарушении, суд полагает, что приобщение заявления ФИО8 от <дата> к материалу проверки КУСП № от <дата>, является незаконным, так как нарушается право ФИО8 на разрешение его заявления в установленном законом порядке.

В данном случае права ФИО8 затрагивает не само решение, связанное с правовой оценкой наличия/отсутствия административного правонарушения, а бездействие должностного лица по рассмотрению заявлению ФИО8 и принятия процессуального решения.

Пункт 58 Приказа предусматривает, что заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.

В соответствии с п.70 Приказа информация о решениях в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования.

Таким образом, ФИО8 вправе требовать рассмотрения его заявления и сообщения ему о принятом решении.

Представленные материалы содержат сопроводительное письмо от <дата> №, согласно которому ФИО8 сообщалось о приобщении материала к ранее поступившему.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление указанного сообщения, не имеется, в связи с чем, толкуя сомнения в пользу административного ответчика, не обладающего административными полномочиями, суд делает вывод о недоказанности факта информирования ФИО8 о принятом по его заявлению процессуальном решении.

Вопреки указанным положениям нормативных актов и КоАП РФ УУП ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре ФИО5 не рассмотрел надлежащим образом заявление ФИО8 от <дата>, процессуальное решение не принял, а приобщение заявления к материалу КУСП № является незаконным; не уведомил ФИО8 о принято решении, допустив незаконное бездействие.

С учетом изложенного, в данной части административный иск является обоснованным, подлежащим удовлетворению, с возложением на должностное лицо обязанности устранить нарушения.

При этом, выбор способа устранения нарушений относится к компетенции должностного лица, которое вправе устранить допущенные нарушения, связанные с уведомлением о принятом решении, любыми способом, перечисленным в п.70 Приказа.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОП по Самарском району УМВД России по г.Самаре, выраженное в утере контроля за деятельностью подчиненных, не подлежат удовлетворению, так как в силу положений статьей 10, 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции, поскольку иное означало бы вмешательство в компетенцию, в частности, УМВД России по г.Самаре (ОП по Самарскому району).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Установление судом незаконных бездействий УУП ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре по рассмотрению заявления и уведомлению заявителя о принятом решении не влечет признания незаконным бездействия руководителя ОП по Самарском району УМВД России по г.Самаре, в полномочия которого рассмотрение заявлений и направление уведомлений заявителю не входит.

В данном случае, вопросы организации работы ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре относятся непосредственно к компетенции руководства административного ответчика, в которую суд не уполномочен вмешиваться, осуществляя судебный контроль за законностью принятых решений, действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, административные соответчики УМВД России по г.Самаре, начальник ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре доказали законность своих действий (бездействий), оснований для удовлетворения иска в части требований к указанным лицам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г.Самаре, начальнику ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре, начальнику ОП по Куйбышевскому району г.Самары, УУП ОП по Куйбышевскому району УМВД России по г.Самаре ФИО6, УУП ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре ФИО5 о признании незаконным уклонения от вынесения и направления процессуального решения по сообщению об административном правонарушении (КУСП 3813 от <дата>), признании незаконным перенаправление материала в ОП по Самарскому и Советскому району г.Самары, признании незаконным ответ начальника ОП по Куйбышевскому району о перенаправлении материала в ОП по Советскому району, признать незаконным бездействие начальника ОП по Куйбышевскому району УМВД России по г.Самаре, выраженное в утрате контроля за деятельностью подчинённых в части ненаправления процессуального решения, возложить обязанность вынести и направить процессуальное решение, - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия УУП ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре ФИО5, выразившиеся в уклонении от вынесения процессуального решения по заявлению ФИО1 об административном правонарушении (КУСП № от <дата>, № от <дата>) и направления заявителю информации о принятом решении.

Обязать УУП ОП по Самарскому району УМВД России по г.Самаре ФИО5 повторно рассмотреть сообщение ФИО1 (КУСП № от <дата>, № от <дата>) и принять по нему процессуальное решение, о котором уведомить заявителя.

В удовлетворении остальных административных исковых требований, - отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023 года