Решение по делу № 2А-547/2022 от 09.09.2022 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области <ФИО> о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Резолютивная часть

оглашена 05.09.2022

Мотивированное решение

изготовлено 09.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 05 сентября 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 19.05.2022 о взыскании исполнительского сбора, а также освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 579 314,65 руб.

Одновременно административным истцом было заявлено о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Звенигородского городского суда Московской области от 10.06.2022 данное заявление удовлетворено.

В настоящее судебное заседание административный истец ФИО1 явился и сообщил суду, что по данным личного кабинета Портала ФССП России он получил постановление начальника Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области – старшего пристава ФИО4 от 02.09.2022 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № №/22/50026-ИП от 07.06.2022, однако на требованиях административного иска полностью настаивал, полагая, что именно постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2022, не отмененное, будет влечь для него в последующем определенные юридические последствия. Также поддержал изложенную в иске позицию о том, что исполнительский сбор в размере 579 314,65 руб. полностью выплачен солидарным должником ФИО5, в рамках возбужденного СПИ ОСП по Железнодорожному району УФССП по Новосибирской области исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и в отношении ФИО5, его солидарного должника, производство о взыскании исполнительского сбора окончено.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСПП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о разбирательстве дела уведомлен, письменного возражения относительно заявленных требований с обоснованием правовой позиции и доказательствами суду не представлено.

Второй административный ответчик – ГУФССП России по Московской области о возбужденном административном исковом производстве уведомлено, письменного мнения по заявленным требованиям не выражено.

Заинтересованные лица – ФИО6, ФИО5, ОСП по Железнодорожному району УФССП по Новосибирской области о разбирательстве дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ранее в адрес суда ФИО5 направлял данные об уплате сумм задолженности и платежей в счет исполнительского сбора, просил учитывать, что им погашается исполнительский сбор в рамках солидарной ответственности должников по исполнительному производству, возбужденному СПИ ОСП по Железнодорожному району УФССП по Новосибирской области по исполнительному листу, выданному на основании решения Миасского городского суда Челябинской области по делу № 2-190/2020 от 11.06.2020, о солидарном взыскании с ФИО5 и ФИО1 задолженности в пользу ООО «Энергокомплект» и ФИО6 (л.д. 57-58).

Дело рассмотрено в отсутствие позиций иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Ознакомившись с доводами административного истца, позицией заинтересованного лица, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ также установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Такой совокупности обстоятельств судом в ходе разбирательства не установлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1); вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5), признав также в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 127 настоящего Федерального закона действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (пункты 1, 8).

Из материалов дела судом установлено следующее.

Судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № №/20/50026-ИП от 11.01.2021, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № № от 13.10.2020, выданного Миасским городским судом Челябинской области по делу № 2-190/2020 от 11.06.2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 8 275 923,60 руб., в отношении должника ФИО1 вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № №/22/294651 от 19.05.2022 (л.д. 17).

На основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель ФИО2

постановил:

взыскать с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 579 314,65 руб.

Постановлением от 07.06.2022 судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждает исполнительное производство № №/22/50026-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа - постановления судебного пристав-исполнителя № №/22/294651 от 19.05.2022, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 579 314,65 руб. в отношении должника ФИО1

Из представленных суду документов усматривается, что исполнительский сбор в размере 579 314,65 руб. (7 % от суммы, взысканной решением Миасского городского суда по делу № 2-190/2020 от 11.06.2020) в рамках исполнительно листа ФС № № от 13.10.2020, взыскан с должника ФИО5 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области о возбуждении исполнительного производства № №/22/54002-ИП от 13.01.2022 (л.д. 153-154).

Постановлением от 24.06.2022 исполнительное производство № №/22/54002-ИП / предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 579 314,65 руб./ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона Об исполнительном производстве с установлением факта того, что требования исполнительного листа ФС № № от 13.10.2020 исполнены солидарным должником ФИО5 в полном объеме (л.д. 155).

В настоящем судебном заседании административный истец представил суду постановление от 02.09.2022 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № №/22/50026-ИП от 07.06.2022 - о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора на основании постановления № №/11/294651 от 19.05.2022 (л.д. 160).

Из данного постановления следует, что начальник отдела – старший судебный пристав Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства № №/22/50026-ИП от 07.06.2022 установил, что исполнительский сбор в размере 579 314,65 руб. оплачен солидарным должником по основному долгу по исполнительному производству № 1238/22/54002-ИП.

Разрешая требования, на которых настаивал административный истец, суд находит правильным отметить следующее.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 статьи 112 указанного закона (п. 3.1).

В отношении солидарного должника – ФИО5 исполнительный документ (постановление СПИ по Железнодорожному району Новосибирской области № 54002/21/21512) был вынесен 29.01.2021, исполнительное производство с предметом взыскания – исполнительский сбор в размере 579 314,65 руб. было возбуждено 31.01.2022 и окончено фактическим исполнением (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона) только 24.06.2022.

То есть, ни на дату 19.05.2022, на дату 07.06.2022 объективных данных о погашении исполнительского сбора солидарным должником не имелось.

В таком случае признать постановление от 19.05.2022 незаконным и подлежащим отмене оснований не имеется, 08.06.2022 административный иск поступил в суд и 10.06.2022 был принят к производству с приостановлением постановления от 19.05.2022.

В соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку такая совокупность условий при рассмотрении административного дела не усматривается, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Утверждения о необходимости отмены именно постановления от 19.05.2022 (о взыскании исп.сбора), а не постановления от 07.06.2022 (о возбуждении исполнительного производства по взысканию исп.сбора) основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящем случае постановление от 19.05.2022 являлось исполнительным документом, на основании которого 07.06.2022 было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, то есть в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 579 314,65 руб. оснований для разрешения требований по существу об освобождении от уплаты исполнительского сбора не имеется, поскольку данные требования на момент принятия судом решения уже погашены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2022, освобождении от уплаты исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова