№
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года в гор. Кисловодске
Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре судебного заседания Годовых А.А. с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 и представителя ответчика администрации гор. Кисловодска - ФИО3 рассмотрел гражданское дело №.
по иску ФИО1 к администрации гор. Кисловодска о сохранении самовольно реконструированной квартиры и признании права собственности
установил:
истец - собственник квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В целях улучшения своих жилищных условий она самовольно провела следующую реконструкцию этой квартиры: демонтировала разделительные перегородки между помещениями № коридор, № прихожая, № санузел, № кухня, № ванная, в результате чего образованы новые помещения: № - коридор, № - жилая комната, № - санузел, № - кухня. Образованные помещения № кухня и № жилая комната увеличены за счет демонтажа стен и расширения периметра квартиры. Реконструированная квартира состоит из помещений: № подвал - <данные изъяты>.м.; № коридор - <данные изъяты> кв.м.; № жилая комната - <данные изъяты> кв.м.; № жилая комната - <данные изъяты> кв.м.; № санузел - <данные изъяты> кв.м.; № кухня - <данные изъяты> кв.м. Общая площадь квартиры после реконструкции составляет <данные изъяты> кв.м.При обращении в управление архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска истцу в согласовании реконструкции отказано.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, обеспечила участие в делесвоего представителя по доверенности ФИО2 Не явилось и третье лицо - управление архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска (УАиГ) надлежаще извещенное, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другой срок не заявлено.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся без уважительных причин истца и третьего лица - УАиГ.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления и просила удовлетворить с учетом проведенных по делу экспертиз.
Представитель администрации гор. Кисловодска ФИО3 с иском не согласилась, пояснив, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как реконструкцию истец выполнила без надлежащего предварительного согласования с органом местного самоуправления, т.е. незаконно.
В судебное заседание, о месте и времени которого надлежаще извещены, не явилась истец и третье лицо - управление архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска, от которого уведомление о наличии уважительных причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства на другой срок не поступило.
При таких обстоятельствах суд признаёт причины неявки истца и третьего лица в судебное заседание неуважительными и дело рассматривает без их участия согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Спорная квартира № с кадастровым номером № и общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в старом жилом фонде по адресу: <адрес> принадлежит истцу ФИО1 и право собственности на основании договора её купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. за № Это подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, выданным органом ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Указанная квартира № на момент разрешения данного спора находится в жилом доме по адресу: <адрес> его общая площадь <данные изъяты> кв.м. и кадастровый номер №, он расположен на земельном участке по адресу: <адрес> площадь которого <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №
Из технического паспорта квартиры, составленного Кисловодским отделом ГБУ СК «Ставкрайимущество» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., видно, что она имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. № и состоит из помещений: № подвал - <данные изъяты> кв.м., № коридор - <данные изъяты> кв.м., № жилая комната - <данные изъяты> кв.м., № жилая комната - <данные изъяты> кв.м., № санузел - <данные изъяты> кв.м., № кухня - <данные изъяты> кв.м.
Это подтверждает, что в отношении квартиры выполнены работы по реконструкции, переустройству и перепланировке, повлекшие увеличение её общей и жилой площади.
Суду представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГ., которым принято решение о разрешении собственнику квартиры № реконструировать эту квартиру. Однако письмом управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу, обратившейся по вопросу согласования произведённой реконструкции квартиры, сообщено о невозможности такого согласования.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом указанного по делу в соответствии со ст. 79, 82 ГПК РФ определением суда назначалась и проведена негосударственными судебными экспертами ФИО4 и ФИО5 судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза и в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам натурного обследования, а также анализа технического паспорта квартиры № жилого дома по адресу: <адрес>, экспертами установлено, что истцом проведены работы по расширению этого объекта капитального строительства путем возведения помещений - № коридор - <данные изъяты> кв.м.; № жилая комната - <данные изъяты> кв.м.; № санузел - <данные изъяты> кв.м.; № кухня - <данные изъяты> кв.м. Помещение № коридор - <данные изъяты> кв.м.; № жилая комната - <данные изъяты> кв.м., № санузел - <данные изъяты> кв.м.; № кухня - <данные изъяты> кв.м. реконструированы за счет переноса стен, в результате чего и произошло увеличение жилой площади помещений. Самовольно реконструированными помещениями квартиры № являются помещения: № коридор - <данные изъяты> кв.м.; № жилая комната - <данные изъяты> кв.м.; № - санузел - <данные изъяты> кв.м.; № кухня - <данные изъяты> кв.м. При этом истцом выполнены работы по переустройству помещений требующие внесения изменений в технический паспорт. Помещение № санузел - <данные изъяты> кв.м. переустроено за счет переноса инженерных сетей санитарно-технического оборудования - унитаза, раковины.
Проведенная реконструкция и переустройство помещений квартиры <адрес> и квартира в целом соответствуют - строительным, санитарным, противопожарным и экологическим стандартам, нормам, правилам и регламентам, действующим в Российской федерации и Ставропольском крае в области строительства.
Произведенные истцом строительные работы по реконструкции квартиры <адрес> затрагивают общее имущество собственников помещений жилого дома, а именно: наружные несущие стены (к которым пристроены помещения) и земельный участок дома, занятый при реконструкции возведенными помещениями - № коридор - <данные изъяты> кв.м.; № жилая комната - <данные изъяты> кв.м.; № с/узел - <данные изъяты> кв.м.; № кухня - <данные изъяты> кв.м.
Конструкции квартиры отнесены к I категории - нормальное состояние.
Строительные конструкции и материалы квартиры <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние помещений квартиры №2 в целом допускает её безопасное использование (эксплуатацию) по назначению, как объекта недвижимости - жилого помещения.
По результатам экспертного исследования квартира <адрес>, имеет следующие характеристики: общая площадь - <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м., вспомогательная - <данные изъяты> кв.м.; квартира состоит из следующих помещений: № подвал - <данные изъяты> кв.м.; № коридор - <данные изъяты> кв.м.; № жилая комната -<данные изъяты> кв.м.; № жилая комната - <данные изъяты> кв.м.; № санузел - <данные изъяты> кв.м.; № кухня - <данные изъяты> кв.м.
Строительные конструкции и материалы квартиры <адрес>, - не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние помещений квартиры № допускает её безопасное использование (эксплуатацию) по назначению, как объект недвижимости - жилого помещения - квартиры. Выполненная реконструкция квартиры не чинит каких либо препятствий в пользовании, владении и распоряжении квартирами иным собственникам помещений жилого дома <адрес>. Сохранить образованную в результате реконструкции квартиру <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии с технической точки зрения возможно.
При ответе на пятый вопрос: расположена ли спорная реконструированная квартира в границах земельного участка КН № эксперты установили, что границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ и не смогли определить расположена ли реконструированная квартира истца в пределах границ земельного участка с № до проведения работ по уточнению границ земельного участка.
Истец провела необходимые кадастровые работы по установлению границ местоположения земельного участка с КН № и с учётом полученных результатов межевания судом по её ходатайству была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено негосударственному судебному эксперту ФИО5
Из поступившего в суд дополнительного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при проведении обмерных работ и обработке полученных результатов (поворотно-угловых точек, линейных размеров и площади) в системе автоматизированного проектирования и сопоставлении выше указанных данных со сведениями государственного кадастра недвижимости установлено, что реконструированная квартира истца № расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Изложенные экспертные заключения сторонами не оспорены. Оснований не доверять экспертным выводам основной и дополнительной экспертиз у суда не имеется и потому суд принимает их как достоверные и законные доказательства, относящиеся к подлежащим доказыванию значимым обстоятельствам данного дела.
На основании части 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что, реконструкция квартиры № выполнена с соблюдением строительных норм.
Угрозу жизни и здоровью самовольно переустроенные/перепланированные и возведённые помещения квартиры истца и самовольно реконструированная с увеличением площади квартира не создают. В целом спорный объект не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и может использоваться по назначению как жилое помещение.
Из протокола № внеочередного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес> видно, что собственники (100%) приняли решение о разрешении ФИО1, собственнику квартиры № выполнить её реконструкцию в виде пристройки коридора площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., санузла площадью <данные изъяты> кв.м. и кухни площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, реконструкция квартиры выполнена истцом с согласия других собственников помещенийи его земельного участка.
На объекты капитального строительства при их самовольной реконструкции распространяются положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке. При этом первоначальный объект права собственности изменяется, а самовольно реконструированные помещения не являются самостоятельным объектом права собственности, вследствие чего, при изменении самовольной реконструкцией первоначального объекта, право собственника по общему правилу может быть защищено путем признания его права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади на основании ч.3 названной статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Также в силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ, закон допускает сохранение судебным решением жилого помещения в самовольно переустроенном и (или) перепланированном состоянии при условии, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни и здоровью. В данном случае названные в законе условия (ст.ст. 222 ГК РФ и 29 ЖК РФ) соблюдаются, что установлено экспертным заключением и зафиксированным в соответствующем протоколе согласием собственников других помещений дома в форме общего собрания в соответствии со ст. 46 ЖК РФ.
Также судебным разбирательством установлено, что произведенная истцом реконструкция квартиры не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и государства, отвечает требованиям градостроительных норм и правил и при таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о сохранении её квартиры в самовольно реконструированном и перепланированном состоянии.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил
исковые требования ФИО1, предъявленные к администрации гор. Кисловодска - у д о в л е т в о р и т ь:
- с о х р а н и т ь квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (жилой <данные изъяты> кв.м. и вспомогательной - <данные изъяты> кв.м.) с кадастровым номером № в самовольно реконструированном виде в составе помещений: № подвал - <данные изъяты> кв.м.; № коридор - <данные изъяты> кв.м.; № жилая комната - <данные изъяты> кв.м.; № жилая комната - <данные изъяты> кв.м.; № санузел - <данные изъяты> кв.м.; № кухня - <данные изъяты> кв.м.;
- п р и з н а т ь право собственности на квартиру <адрес> №, состоящую из следующих помещений: № подвал - <данные изъяты> кв.м.; № коридор - <данные изъяты> кв.м.; № жилая комната - <данные изъяты> кв.м.; № жилая комната - <данные изъяты> кв.м.; № санузел - <данные изъяты> кв.м.; № кухня - <данные изъяты> кв.м. и общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Настоящее решение является основанием для совершения компетентными органами необходимых изменений в сведениях технического (инвентаризационного) и кадастрового учётов, внесения, изменения и аннулирования регистрационных записей в ЕГРН об указанном недвижимом имуществе и правах на него.
Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Супрунов В.М.