Дело № 2-1158/2025
УИД №91RS0006-01-2025-000887-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года г. Бахчисарай
Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Никищенко М.И.
при секретаре Юрчак Л.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Акционерное общество «Боровицкое страховое общество», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 146 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 404 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с разбором транспортного средства для осмотра скрытых повреждений в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 04 января 2025 года в 14 часов 25 минут в г.Севастополь на площади 50летия СССР, д.5/3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», собственником которого является ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП установлена постановлением о привлечении его к административной ответственности от 09.01.2025 года. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате ДТП, а также понесенные им расходы.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Акционерное общество «Боровицкое страховое общество», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»,
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления указано ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Направленная по адресу его регистрации почтовая корреспонденция вернулась в суд «по истечению срока хранения».
От третьего
Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, так как законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 ГК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).
По мнению суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие с его стороны надлежащего контроля за поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденцией, является риском самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Поэтому возвращение в суд неполученных адресатом извещений заказного письма «по истечении срока хранения», не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, ввиду чего суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, потому расценивает причины неявки ответчика неуважительными. Указанный вывод согласуется с положениями п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Представители третьих лиц - Акционерного общества «Боровицкое страховое общество», Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Третьим лицом АО «Страховое общество газовой промышленности» направлены в суд письменные пояснения о том, что 14.01.2025 года истцу было отказано в прямом возмещении убытков, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного разбирательства, и с согласия истца, в заочном порядке на основании ст.233 ГПК РФ.
Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Севастополю от 09.01.2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.7).
Данным постановлением установлено, что 04 января 2025 года в 14 часов 25 минут в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение п.8.5 ПДД РФ, а именно, перед поворотом направо не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части (съезд с перекрестка, на котором организовано круговое движение), в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).
Поскольку судом достоверно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится, поэтому указанное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права с требованием о возмещении причиненного ему вреда непосредственно к виновнику ДТП.
Так, материалами дела подтверждено, что ФИО2 на момент произошедшего 09.01.2025 года ДТП, являлся законным владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№»; вина ФИО2 в произошедшем ДТП последним не оспаривалась.
Согласно предоставленному по запросу суда сообщению АО «Боровицкое страховое общество» от 04.06.2025 года, установлено, что страховой полис серии ТТ №7061433080 АО «Боровицкое страховое общество» не выдавался.
Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», не была застрахована, ввиду чего ответственность за возмещение истцу имущественного вреда должна быть возложена на него как на владельца источника повышенной опасности на момент ДТП.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Обосновывая заявленные требования, ФИО1 представил суду экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», №0394/02-25 от 21.02.2025 года. Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 146 800 рублей (л.д.18-45).
Расходы по оценке вреда составили 10 000 рублей (л.д.10).
Расходы, связанные с разбором транспортного средства для осмотра скрытых повреждений, составили 2 000 рублей (л.д.11).
Расходы по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей (л.д.15).
Поскольку по вине ФИО2 совершено ДТП, что установлено постановлением и ответчиком не оспорено, вред, причиненный имуществу истца по вине ответчика, подтвержден исследованными доказательствами, исковые требования истца о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, суд признает обоснованными и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации имущественного вреда в размере 146 800 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 404 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с разбором транспортного средства для осмотра скрытых повреждений в размере 2 000 рублей.
Что касается требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части данных требований следует отказать, поскольку расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей документально не подтверждены.
Ввиду вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>, компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 146 800 (сто сорок шесть тысяч восемьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 404 (пять тысяч четыреста четыре) рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы, связанные с разбором транспортного средства для осмотра скрытых повреждений в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В иной части исковых требований – отказать.
Решение суда в окончательной форме принято 26.06.2025 года.
Ответчик вправе подать в Бахчисарайский районный суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья: М.И. Никищенко