Апелляционное определение по делу № 33-27875/2023 от 14.08.2023

<данные изъяты>–27875/2023

Судья: Захарова Л.Н. 50RS0031–01–2022–011827–39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Капралова В.С.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–9783/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО1, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 стоимости незаконно удерживаемого имущества в размере 349 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 6 800 руб., в счет возмещения расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> ФИО1 продал ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором стоял недостроенный дом. Дом не продавался. В доме находилось имущество истца, о продаже которого он не договаривался с ответчиком, а сказал, что заберет чуть позже. После заключения договора семья Ответчика сразу въехала в дом, и сразу же был установлен забор, чем прекратился доступ истца на земельный участок. Таким образом, ФИО2 незаконно оставила у себя часть имущества. Учитывая, что имущество находится в пользовании ответчика с <данные изъяты> и возможно уже пришло в нерабочее состояние, или подлежало ненадлежащему использованию, истец требует компенсацию за имущество, которое ответчик незаконно присвоила себе.

Истец в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель истца ФИО3 направила в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения, доказательств уважительности причин неявки не представила. Кроме того, доверенность истцом выдана еще на одного представителя ФИО4, которая также в судебное заседание не явилась.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о задатке по условиям которого стороны обязались в течении действия соглашения заключить договор купли-продажи земельного участка.

В п. 10 соглашения указаны дополнительные условия: в доме остается кухонный гарнитур, мягкая мебель в гостинной, встроенные шкафы.

<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из п. 5 договора следует, что здания, строения и сооружения на земельном участке отсутствуют.

Истец указывает, что в доме находилось следующее имущество: Стабилизатор напряжения 20кв. стоимостью 30 000,00 руб.; Люстры/бр

3/15 000,00 руб.; Норвежский газовый баллон стоимостью 10 000,00 руб.; Диван раскладной мягкий 10 000,00 руб.; Газовая панель «Аристон» стоимостью 10 000,00 руб.; Кухонная вытяжка «Аристон» стоимостью 10 000,00 руб.; Насос скважинный «Грюнфус» стоимостью 30 000,00 руб.; Насос отопления стоимостью 7 000,00 руб.; Расширительный бак стоимостью 5 000,00 руб.; Батареи отопления Rifar 8 шт. на общую сумму 20 000,00 руб.; Ящик для газовых баллонов стоимостью 5 000,00 руб.; Септик «Топал Эко» стоимостью 90 000,00 руб.; Реле движения воды стоимостью 1 500,00 руб.; Мойка со смесителем 1+1 стоимостью 10 000,00 руб.; Душевая кабина Fram стоимостью 15 000,00 руб.; Бойлер Аристон (100 л) стоимостью 8 000,00 руб.; Бойлер Терия (80 л) стоимостью 10 000,00 руб.; Банная печь стоимостью 50 000,00 руб.; Стеклянная раковина со смесителем 10 000,00 руб.; Зеркало в ванной Fram стоимостью 3 000,00 руб. Итого : 36 объектов имущества на сумму на сумму 349 500,00 руб.

<данные изъяты> ФИО1 обратился в полицию для фиксации факта удержания его имущества ФИО2 на участке <данные изъяты> д. Угрюмово, <данные изъяты>.

В ходе проведения проверки И.О. дознавателя Кубинского ОП МУ МВД России «Одинцовское» майором полиции ФИО5 была опрошена собственница участка <данные изъяты> д. Угрюмово ФИО2, которая пояснила, что <данные изъяты> она приобрела земельный участок кадастровый <данные изъяты> расположенный в д. Угрюмово уч. 28, почтовый адрес еще не оформлен. Данный участок ФИО2 приобрела у ФИО1, участок по документам был без строений, а в натуре имеется жилой дом, выполненный из кирпича и дерева, который документально не оформлен. При оформлении договора купли-продажи участка каких-либо дополнительных договоров или обременений между ФИО2 и ФИО1 не заключалось по поводу вещей, находившихся в доме расположенном на приобретенном ею участке, и каких-либо устных договоренностей также не было. <данные изъяты> ФИО2 отдала ФИО1 задаток за дом, а <данные изъяты> вступила в владение участком и неоформленным домом, за этот промежуток времени ФИО1 при наличии желания мог забрать все необходимые ему вещи, однако этого не сделал. В августе 2019 года ФИО1 начал требовать возвращение ему каких-то вещей, которые он оставил в доме, расположенном на участке, который она приобрела. ФИО2 ему сказала что дом, участок были ею приобретены за денежные средства и ничего отдавать из имущества, находившегося в доме и на участке ФИО2 не будет, так как об этом они недоговаривались и у него было время забрать все, что ему нужно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из отсутствия доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, перечисленное истцом имущество, о продаже которого он не договаривался с ответчиком имелось в наличии на земельном участке и было передано ответчику.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать, чтощ из содержания договора купли-продажи однозначно следует, что на земельном участке отсутствуют строения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Понятие недвижимости, изложенное в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает прочную связь с землей – объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>