Решение по делу № 2А-3040/2023 от 19.04.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, которое выразилось в составлении акта о наложении ареста (описи) имущества на автотранспортное средство от <дата> и изъятии принадлежащего истцу автомобиля БМВ, 2016 г.в., возложении обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца: снять арест с указанного автомобиля.

УИД 72RS0014-01-2023-001831-33

Дело № 2а-3040/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 19 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Воробьевой А.П.

при секретаре судебного заседания – Просвиркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3040/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, которое выразилось в составлении акта о наложении ареста (описи) имущества на автотранспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ и изъятии принадлежащего истцу автомобиля БМВ, 2016 г.в., возложении обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца: снять арест с указанного автомобиля,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением (с учетом их уточнений, изменений), указав, что является должником по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного производства у него арестован автомобиль БМВ, рыночная стоимость которого составляет 2 000 000 руб. Однако, в собственности истца есть полуприцеп стоимостью 900 000 руб. и его стоимости достаточно для покрытия задолженности по производству. Меры принудительного исполнения в данном случае не соразмерны с объемом требований.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что возражают против иска, производства в отношении должника имеются как в РОСП Ленинского АО г. Тюмени, так и в РОСП Восточного АО г. Тюмени, задолженность по производствам значительная, в добровольном порядке должник требования в полном объеме не исполняет, принятые меры по аресту автомобиля направлены на понуждение должника к погашению задолженности.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № по Тюменской области - ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что у ФИО1 имеется задолженность по обязательным платежам более 750 000 руб.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ст. 218 КАС РФ, ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Положениями статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. ч. 1, 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Закона Об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в производстве РОСП Ленинского АО г. Тюмени находится сводное исполнительное производство № №-СД, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств, обязательных платежей с ФИО1 в пользу иных лиц в общей сумме более 500 000 руб.

В составе сводного производства находится производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Тюмени № налога в сумме 215 667 руб.

Участвующими лицами не оспаривается, что ФИО1 до применения мер принудительного исполнения было известно о возбужденных в отношении него производствах, в том числе вышеуказанного, о чем свидетельствует также направление приставом постановления о возбуждении производства №-ИП должнику заказной почтовой корреспонденцией, а также посредством сервиса ЕПГУ.

Сведений о том, что должником исполнены требования исполнительных документов в полном объеме в добровольном порядке до применения ареста имущества не представлено.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, а также ДД.ММ.ГГГГ осуществлен арест автомобиля БМВ, принадлежащего должнику с предварительной оценкой в <данные изъяты> руб., а также с изъятием его у должника без права пользования и распоряжения имуществом, о чем составлен акт ареста (описи имущества), арест произведен в присутствии двух понятых.

Согласно справке о движении денежных средств по вышеуказанному сводному производству, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, от должника стали поступать в счет погашения задолженности денежные средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поступило 56 747, 02 руб.

Таким образом, поскольку задолженность по сводному исполнительному производству в полном объеме должником не погашена на момент ареста транспортного средства, суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что наложение ареста на имущество - автомобиль БМВ, принадлежащее должнику, осуществлено приставом в рамках его полномочий, при наличии к тому оснований с соблюдением процедуры, установленной законом. При этом, несмотря на то, что должник вправе указать имущество, на которое может быть обращено взыскание, конкретное имущество устанавливает судебный пристав-исполнитель, который руководствуется целями и задачами исполнительного производства, в том числе соблюдением баланса интересов взыскателя и должника, своевременности исполнения требований исполнительного документа и принятия таких законных мер принудительного исполнения и исполнительных действий, которые бы понудили должника к исполнению требований исполнительного документа, что и имело место быть по настоящему делу.

Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Согласно постановлению о принятии результатов оценки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, доводы о несоразмерности задолженности и стоимости автомобиля, являются несостоятельными, учитывая к тому же, что в производстве иного РОСП г. Тюмени находится еще ряд производств в отношении этого же должника, общая сумма по производствам составляет более 1 000 000 руб., полученные от реализации имущества денежные средства распределяются между всеми взыскателями по производствам, находящимися в разных отделах службы судебных приставов.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска в настоящее время надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, которое выразилось в составлении акта о наложении ареста (описи) имущества на автотранспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ и изъятии принадлежащего истцу автомобиля БМВ, 2016 г.в., возложении обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца: снять арест с указанного автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.П. Воробьева