Дело №2-114/2023

№24RS0040-02-2021-001755-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием помощника прокурора Терских Е.В.,

представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

ФИО1,

представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2,

представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» ФИО3,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица ФИО4 –адвоката Передельской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании акта о случае профессионального заболевания ФИО4 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю обратилось в суд с иском (с учетом уточнений от 20 апреля 2023г.) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании:

извещения от ДД.ММ.ГГГГг. №-н ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания;

извещения от ДД.ММ.ГГГГг. ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания;

акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг. и санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГг. работника ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» – ФИО4 - недействительными.

В обоснование иска указано, что в перечне документов, представленных ФИО4 для назначения обеспечения по страхованию, представлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг., однако указанный акт, а также санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг., по мнению истца, содержат недостоверные сведения, в частности, учтены производственные факторы, которые не относятся к рабочему месту ФИО4, (уровни превышения ПДУ общей вибрации на рабочем месте ФИО4 по оси Х на 6 и 9 дБ, соответственно, в то время как подобные превышения ПДУ на его рабочем месте отсутствовали. Некорректное отражение сведений при составлении СГХ работника при подозрении у него профессионального заболевания, повлекло необоснованные выводы врачебной комиссии о соответствующей связи заболеваний работника с профессией. Помимо этого, истец ставит под сомнение как предварительный, так и заключительный диагноз профессионального заболевания, установленные ФИО4 ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», поскольку при прохождении плановых медицинских осмотров (обследования) в период ДД.ММ.ГГГГ. в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» (ранее КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №»), Краевом центре профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» какие-либо медицинские противопоказания для работы выявлены не были; ФИО4 признавался годным в своей профессии, противопоказаний к выполнению работ не имел, однако при самостоятельном обращении ФИО4 в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» по направлению стороннего медицинского учреждения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. ему был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания, а ДД.ММ.ГГГГг. - заключительный диагноз профессионального заболевания <данные изъяты>», при этом в качестве вредного производственного фактора приведена общая вибрация, что вызывает сомнения действительного диагноза и связи заболевания ФИО4 с профессией.

Представитель истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы ранее представленных в дело письменных возражений, полагала необходимым при разрешении спора исходить из первичных документов, с достаточной степенью достоверности подтверждающих наличие у ФИО4 профессионального заболевания, приобретенного в период трудовой деятельности в ПАО «ГМК «Норильский никель», что подтверждено заключением ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, актом расследования случая профессионального заболевания, составленного уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями законодательства, в отсутствие объективных оснований, позволяющих усомниться в правильности выводов. Данные СГХ № от ДД.ММ.ГГГГг., при допустимом использовании аналогичных условий труда, подтверждают наличие на рабочем месте работника вредных производственных факторов (общей вибрации), способствующих возникновению патологии профессионального характера. СГХ не обжаловалась, дополнений, изменений, возражений, уточнений со стороны заинтересованных лиц представлено не было; возражая по заключению судебной экспертизы, установившей отсутствие причинно-следственной связи заболеваний ФИО4 с профессией в ПАО «ГМК «Норильский никель», полагала проведение данного вида экспертного исследования излишним.

Представитель ответчика ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора в судебном заседании не участвовал, в ранее представленных письменных возражениях руководителя центра д.м.н., профессора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д.80) при разрешении спора предложено исходить из того, что ФИО4 поступил на очное обследование по направлению врача-профпатолога ОГБУЗ «Казачинско-Ленская районная больница» п. Магистральный Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГг. для решения экспертных вопросов; в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. проходил комплексное обследование, что подтверждается данными медицинской документации. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в рамках динамического наблюдения пациента проведено полное клинико-функциональное обследование с учетом объективных данных обследования, СГХ условий труда и сведений об обращаемости за медицинской помощью. Выводы экспертной комиссии о наличии у ФИО4 диагноза профессионального заболевания являются достоверными. Экспертиза связи заболевания с профессией проводилась на основании лицензии на данный вид деятельности, а также на основании локальных нормативных актов, что позволяет считать исковые требования заявленными необоснованно.

Представителем третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2 в судебном заседании поддержаны доводы ранее представленных в материалы дела письменных возражений, в соответствии с которыми предложено считать, что санитарно-гигиеническая характеристика и акт о случае профессионального заболевания ФИО4 составлены и утверждены на основании недостоверных сведений об условиях труда работника (подробное соотношение документов контроля вредных производственных факторов с фактическими условиями труда приведены в письменных возражениях).

С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, должного анализа санитарно-гигиенической характеристики условий труда и фактических условий труда на рабочем месте работника ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО4, который имеет общий стаж работы в Компании 16 лет 08 месяцев, стаж работы во вредных условиях (по данным СГХ) 13 лет 07 месяцев 22 дня, а документально подтвержденный стаж работы с превышением предельно допустимого уровня общей вибрации – менее 03 лет ДД.ММ.ГГГГ.), выводы экспертной комиссии, не подтвердившей наличие у работника заболевания «Вибрационная болезнь 2 ст., связанная с воздействием общей вибрации..» и причинно-следственной связи его заболеваний с профессиональной деятельностью в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», представляются обоснованными, в то время как у ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» основания для вывода об обратном отсутствовали.

Представителем ФКУ «ГБ «МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России ФИО3 поддержана позиция возражений ответчика Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, исходя из отсутствия объективных оснований считать извещения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в отношении ФИО4 недостоверными. При этом предложено также учитывать значительный стаж работы ФИО4 в условиях вредных производственных факторов, его зрелый возраст, регулярную обращаемость за медицинской помощью по заболеваниям, которые имеют профессиональную этиологию.

Представители КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» (КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2)», Краевого центра профпатологии на базе КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», ОГБУЗ «Казачинско-Ленская районная больница» (п. Магистральный Иркутской области) в судебное заседание не явились.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 возражал относительно выводов судебной экспертизы, считая надлежащим доказательством заключение ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, указывая, что имеет длительный стаж работы во вредных условиях, однако с подачи работодателя технические документы не отражают весь объём оборудования, на котором он работал, а карты специальной оценки условий труда содержат недостоверные сведения. При прохождении ежегодных медицинских осмотров не выражал жалобы на состояние здоровья и признавался годным в своей профессии, что соответствовало его интересам; направление в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора ему было выдано врачом профпатологом в ОГБУЗ «Казачинско-Ленская районная больница» п. Магистральный Иркутской области, где он проводил отпуск, при должном медицинском обследовании.

Представитель третьего лица ФИО4 – адвокат Передельская Т.В. предлагала отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что ФИО4 длительно состоял в трудовых отношениях с ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», работая в тяжелых условиях при непосредственном контакте с вибрационным оборудованием. Профессиональное заболевание установлено врачебной комиссией ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора с соблюдением соответствующей процедуры, при длительном динамическом наблюдении ФИО4, в то время как комиссия судебных экспертов с преимущественным профилем «оториноларингология», обследовала его четыре дня, что вызывает сомнения; небрежное или ненадлежащее ведение медицинской документации ФИО4 не может влечь для него негативные последствия.

Заключением государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда №23-СОУТ утв. руководителем агентства труда и занятости населения Красноярского края 31 октября 2022г., которое приобщается к материалам дела в качестве доказательства проанализированы условия труда ФИО4 на рабочем месте бурильщика шпуров подземного участка буровых работ шахты «Комсомольская» рудника «Комсомольский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», и несмотря на исходные данные оценки условий труда по состоянию на 2020-2021г., содержащиеся в заключении данные указывают на наличие на рабочем месте ФИО4 вредных производственных факторов шума, тяжести и напряженности трудового процесса, общей и локальной вибрации.

Представителем третьего лица главным врачом ОГБУЗ «Казачинско-Ленская районная больница» (п. Магистральный Иркутской области) по запросу суда представлены сведения о том, что медицинская документация в отношении ФИО4 в учреждении отсутствует, однако подтверждена выдача направления в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора врачом-профпатологом ФИО7

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью в случае профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного Закона).

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Таким образом, заболевание может быть отнесено к профессиональному только в случае признания его таковым специализированным медицинским учреждением.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 года № 36н утвержден Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией (Приложение № 1), которым определены правила проведения экспертизы связи заболевания с профессией в целях установления наличия причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>.) начал трудовую деятельность в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ДД.ММ.ГГГГг. в качестве горнорабочего подземного с полным рабочим днем под землей подземного участка закладочных работ рудника «Комсомольский» рудоуправления «Талнахское;» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по профессии бурильщик шпуров с полным рабочим днем под землей на подземном участке буровых работ рудника «Комсомольский», что подтверждается профмаршрутом трудовой деятельности, отраженным в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГг. (СГХ).

На момент установления ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора заключительного диагноза профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГг., стаж работы в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» - горнорабочим (1,6 лет), бурильщиком шпуров (13,1 год).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг. на основании данных СГХ при подозрении у него профессионального заболевания ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» ФИО4 установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты>

Общий стаж работы 30 лет 03 месяца 29 дней (п.7), стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 13 лет 07 месяцев 22 дня (п.9).

Профессиональное заболевание выявлено при обращении в медицинское учреждение (п.14), ранее работник в профцентр не направлялся, профессионального заболевания не имел (п. 15), и возникло в период трудовой деятельности в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» при работе горнорабочим и бурильщиком шпуров подземного участка рудника «Комсомольский»; ФИО4 работал с использованием буровых установок СБУ «Sandvik» DD 421-60, M-k 205-40, «Boomer» M2D, «Boomer» 282, «Boomer» L2D, «Boomer» 353 (п.17).

На основании результатов расследования установлено, что заболевание ФИО4 является профессиональным и его причиной послужило длительное воздействие вредных производственных факторов – общей вибрации с превышением ПДУ до 9 дБ, сопутствующего фактора - производственного шума до 23,2 дБА (п.18), вины работника не установлено (п.19).

Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов признана администрация ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (п.21).

Также является установленным, что в период работы ФИО4 ежегодно проходил периодические профилактические медицинские осмотры и признавался годным для работы в вышеуказанных профессиях, что подтверждается медицинскими заключениями КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» (в настоящее время КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1»); а также по данным заключения №2198 от 2015г. по результатам периодического медицинского осмотра в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Краевой центр профпатологии у ФИО4 медицинские противопоказания также не выявлены.

Как предварительный, так и заключительный диагнозы профессионального заболевания ФИО4 были установлены ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора.

Согласно данным, предоставленным ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», ФИО4 поступил впервые ДД.ММ.ГГГГг. по направлению (по форме №/у-04) ОГБУЗ «Казачинско-Ленская районная больница» (п. Магистральный Иркутской области), представил трудовую книжку. Учитывались жалобы, объективное состояние, выписка и подлинник амбулаторной карты КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №».

Поводом для составления СГХ № от ДД.ММ.ГГГГг. явилось извещение от ДД.ММ.ГГГГг. №-н ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» об установлении ФИО4 предварительного диагноза профессионального заболевания: «Радикулопатия пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков), Полинейропатия конечностей». Дата установления диагнозов – ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д.104).

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 обследовался в рамках динамического наблюдения в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана», где проведено полное клиническое и функциональное обследование, учитывая жалобы, клиническую картину заболевания, выписку из амбулаторной карты и данные ПМО, сведения в СГХ № от ДД.ММ.ГГГГг. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты>» (дата установления диагноза ДД.ММ.ГГГГг.), о чем ДД.ММ.ГГГГг. составлено Извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) №-н (том 1 л.д.140), которое направлено в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске.

Для расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания ПАО «ГМК «Норильский никель» создана комиссия по расследованию несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГг. по результатам расследования случая профессионального заболевания ФИО4 составлен акт по установленной форме,при отказе от подписи и особом мнении отдельных членов комиссии, которыми выражено сомнение в обоснованности диагноза заболевания ФИО4 и наличие связи с профессией, со ссылкой на то, что при прохождении периодических медосмотров профессиональных заболеваний и противопоказаний к работе выявлено не было, признавался годным в своей профессии, при том, что в условиях самостоятельного обращения в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» по извещению стороннего учреждения другого субъекта РФ ДД.ММ.ГГГГ. ему установлен предварительный диагноз профессионального заболевания.

Кроме того, в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» поступил запрос СО по г.Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю в связи с расследованием уголовного дела в отношении врача-профпатолога КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, с приложением списка возможных лиц, в медицинские документы которых вносились заведомо недостоверные сведения о наличии у них признаков профессионального заболевания, внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления.

При обращении ФИО4 в ГУ-КРО ФСС РФ (Филиал № 14) (в настоящее время Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю) за назначением обеспечения по страхованию в связи с профессиональным заболеванием, на основании акта о случае профессионального заболевания от 23 октября 2020г. было отказано, в связи с оформлением акта о случае профессионального заболевания с нарушением действующего законодательства (отсутствуют подписи членов комиссии) и наличии сомнений связи заболевания с профессией.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положениями о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 176, Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.04.2012 года № 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний», разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

Как предусмотрено пунктами 11-12 Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.

Оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 28 мая 2001 года № 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ" (п. 1.6. Инструкции).

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением следующих документов: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункты 13-14 Положения).

В силу пункта 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

На основании пункта 19 Положения, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, для чего образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

Акт о случае профессионального заболевания, в соответствии с пунктом 30 Положения, является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно пункту 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются, в том числе, судом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: подтвержденный факт повреждения здоровья; принадлежность пострадавшего в кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора.

Таким образом, одним из обязательных условий для возникновения у лица права на обеспечение по страхованию в связи с профессиональным заболеванием является наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, которая в силу части 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливается в результате проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

В соответствии с частью 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

В соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 года № 36н утвержден Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией, который определяет правила проведения экспертизы связи заболевания с профессией в целях установления наличия причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (пункт 1 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка, по результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления).

В целях разрешения возникшего спора и установления причинно-следственной связи между имеющимися у ФИО4 заболеваниями и его профессиональной деятельностью в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального агентства воздушного транспорта Федеральное бюджетное учреждение «Центральная клиническая больница гражданской авиации» (125367, <...>).

Заключением Федерального бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница гражданской авиации» (ЦКБ ГА) судебной комплексной экспертизы от 02 марта 2023г. в условиях очного освидетельствования ФИО4 в период с 15 августа 2022г. по 19 августа 2022г. установлено, что у ФИО4 на дату проведения судебной экспертизы имелись заболевания: основной: <данные изъяты>

Имеющиеся у ФИО4 заболевания не связаны с профессией в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» поскольку у бурильщика шпуров на протяжении всего периода работы в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» отсутствовал риск формирования вибрационной болезни от воздействия общей вибрации, что подтверждается как материалами СОУТ и АРМ, так и данными производственного контроля за весь период с 2006 по 2020гг., в связи с чем специалистами Роспотребнадзора необоснованно указано в СГХ и акте о случае профессионального заболевания ФИО4 на превышение ПДУ общей вибрации по оси Х на 6 и 9 дБ соответственно, поскольку из всего массива представленных на экспертизу данных, ни в одном случае не зафиксировано подобных превышений ПДУ, а общая распространенность случаев превышения ПДУ общей вибрации по данным производственного контроля не превышает 1,0% измерений, которые касаются лишь отдельного оборудования самоходных буровых установок и зарегистрированы на конкретной оси в процессе выполнения технологических операций.

Анализ трудовой деятельности ФИО4 свидетельствует, что работник был подвержен воздействию повышенных уровней шума в пределах подкласса условий труда 3.3. и тяжести трудового процесса в пределах параметров подкласса уровней 3.1 вследствие нахождения в положении «сидя» без перерывов до 80% времени смены. Но на рабочем месте ФИО4 отсутствует воздействие как общей, так и локальной вибрации.

Причинно-следственной связи с патологией, выявленной у ФИО4 (на дату установления профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГг.) с условиями труда в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» - не установлено.

По результатам анализа медицинской документации экспертами обращено внимание суда на незначительную обращаемость ФИО4 за медицинской помощью с ДД.ММ.ГГГГ., где первая регистрация диагноза Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника отмечена ДД.ММ.ГГГГг., повторное обращение и лечение по тому же поводу – в ДД.ММ.ГГГГ., в тот же период врачом-профпатологом КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» ФИО4 заполнялись санаторно-курортные карты для посещения лечебных профилакториев с признанием годным в профессии; переферические нейро-сосудистые нарушения на кистях, начальные признаки отмечены ДД.ММ.ГГГГ. количество обращений за медицинской помощью увеличивается, но без отвлечения от трудовой деятельности.

Отчет по листам временной нетрудоспособности свидетельствует, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 не имел заболеваний, которые сопровождались бы временной нетрудоспособностью. В декабре ДД.ММ.ГГГГ. этот период составлял 15 дней, в ДД.ММ.ГГГГ. – однажды, на период наблюдения в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана»; в ДД.ММ.ГГГГ. – на 14 дней, но с ДД.ММ.ГГГГ. – нетрудоспособность являлась практически непрерывной, в совокупности на 176 дней.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 проходил первое стационарное обследование в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора по направлению врача-профпатолога ОГБУЗ «Казачинско-Ленская больница» п. Индустриальный Иркутской области, однако медицинская документация в отношении ФИО4 в данной больнице отсутствует, что позволяет экспертам прийти к выводу об отсутствии какого-либо обследования и оформления медицинских документов.

Анализ медицинской документации свидетельствует о том, что ФИО4 уже задолго до ДД.ММ.ГГГГ. имел заболевание позвоночника, которое сопровождается «болью в спине», с ДД.ММ.ГГГГг. оно сформировано как хроническое, соответственно еще до начала работы в качестве бурильщика шпуров и контакта с буровыми установками. Достоверность таких данных подтверждается полным совпадением информации из двух выписок амбулаторной карты, наблюдением врача-профпатолога и совпадением электронной базы данных с подлинником амбулаторной карты ФИО4 об обращаемости.

В то же время, в анамнезе заболеваний ФИО4, отраженных в подлинниках историй болезни ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, информация не является достоверной. Листы приема пациента в учащенном количестве – вклеены в амбулаторную карту, что не позволяет исключить вероятность заполнения в более позднее время «задним числом», кроме того, обращение ФИО4 в указанные периоды отсутствует в электронной базе данных учреждения, то есть не могут быть достоверно подтверждены.

Признаки установленного ФИО4 диагноза профессионального заболевания «полинейропатия конечностей» установлены лишь ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, при этом подтвердить начало, развитие и достоверность данного диагноза первичными медицинскими документами - не представляется возможным.

Эксперты также обращают внимание суда, что при обследованиях ФИО4 в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора при отражении соответствующих исследований в медицинской документации, везде исключено выражение «незначительно выраженное», формулировки (норма, умеренное, незначительно выраженное) заменены – на «значительно выраженные», то есть в результаты функциональных исследований внесены усиливающие заболевание «коррективы», то есть установлены расхождения реальных результатов объективного осмотра с описанием исследования в медицинской документации и формулировке установленного диагноза.

В заключительный диагноз ФИО4 установленном ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора включены вегетативно-трофические нарушения, однако это не соответствует действительности, поскольку при описании состояния вегетативной нервной системы в процессе двух обследований ФИО4 указано, что трофических нарушений не выявлено. Отсутствие таких нарушений подтверждается очным обследованием ФИО4 в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Экспертная комиссия также пришла к выводу, что если бы заболевание, установленное ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора было профессиональным, то его симптомы могли бы регрессировать, хотя бы частично, в период отсутствия контакта с вредными производственными факторами. Однако между имеющимися у ФИО4 заболеваниями и фактическими условиями труда отсутствует причинно-следственная связь, все его заболевания являются общими. Именно этим объясним тот факт, что к моменту экспертного обследования ФИО4, степень выраженности основных синдромокомплексов его заболеваний фактически возросла, что является закономерным следствием хронического течения заболеваний на фоне увеличивающегося возраста и отсутствия системного лечения. Указанный факт является важным косвенным подтверждением непрофессионального генеза выявленных у ФИО4 заболеваний.

Таким образом, заключением сформулирован вывод о том, что у ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора не имелось достаточных оснований для установления ФИО4 диагноза профессионального заболевания.

При проведенной судебной комплексной медицинской экспертизы и экспертизы условий труда ФИО4, исследовав и проанализировав все представленные в распоряжение медицинские документы, данные о его профмаршруте, условиях труда на рабочем месте, а также установив действительное состояние здоровья ФИО4 при его очном обследовании, пришла к мотивированным выводам, согласно которым оснований для установления ФИО12 диагноза, указанного в извещении ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг. №-н -не имелось.

Заключение экспертов выполнено полномочным и компетентным органом, носит комплексный комиссионный характер, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный опыт в области знаний, требуемых для ответов на поставленные судом вопросы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, процедура проведения данной экспертизы соответствует Порядку, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы обоснованы, ответы на поставленные вопросы выполнены в понятной, категоричной форме и не допускают их неоднозначного толкования.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и достаточного доказательства для разрешения спора по существу, и отклоняет за несостоятельностью доводы представителя Роспотребнадзора, третьего лица ФИО4, его представителя, представителя ФКУ «ГБ «МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России о необходимости исходить при разрешении спора из медицинской документации и заключения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора.

Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю суд находит подлежащими удовлетворению в полном объёме, с признанием недействительным извещения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» «Об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. №-н.

Поскольку признанное судом недействительным извещение от ДД.ММ.ГГГГг. №-н об установлении ФИО4 предварительного диагноза профессионального заболевания являлось основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики № от ДД.ММ.ГГГГг., то она также подлежит признанию недействительной с даты утверждения.

Кроме того, из заключения судебной комплексной медицинской экспертизы и экспертизы условий труда также следует, что указанное в Извещении ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» от ДД.ММ.ГГГГг. №-н заболевание не подтвердилось, профессиональным не являлось, в связи с чем основания для составления санитарно-гигиенической характеристики и проведения расследования также не имелось.

Извещение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» «Об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. №-н и акт о случае профессионального заболевания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. также признаются судом недействительными, поскольку ввиду неподтверждения диагноза профессионального заболевания и неподтверждения профессионального характера указанных в извещении ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» других заболеваний, оснований для составления акта о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГг. не имелось.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. расходы по проведению комплексной судебной экспертизы возложены на ПАО «ГМК «Норильский никель»; стоимость услуг ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» составила 180000 рублей, подтверждается заявлением, перечнем оказанных медицинских услуг, счетом оплаты; кроме того, произведена оплата транспортных расходов ФИО4 для следования в экспертное учреждение на очное освидетельствование в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

По ходатайству представителя ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» вопрос о возмещении судебных расходов на данной стадии не рассматривается.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» - удовлетворить.

Признать извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15 января 2019г. №34-12-н об установлении ФИО4 предварительного диагноза профессионального заболевания <данные изъяты> - недействительным.

Признать санитарно-гигиеническую характеристику условий труда ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг., составленную на основании извещения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГг. об установлении работнику предварительного диагноза профессионального заболевания - недействительной и подлежащей отмене с даты составления.

Признать извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГг. №-н об установлении ФИО4 заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмене: <данные изъяты> - недействительным и подлежащим отмене с даты составления.

Признать акт о случае профессионального заболевания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения.

В удовлетворении исковых требований к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева