Дело № 2-2782/2023

64RS0044-01-2023-002510-98

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.01.2022 по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. <№>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. <№> Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 346296 руб. В связи с тем, что данной суммы явно бы не хватило для осуществления ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В связи с произошедшим ДТП истец получил душевные и нравственные страдания, появился страх управления транспортным средством, ухудшился сон и состояние психики. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 244166 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате досудебного экспертного исследования.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 11.01.2022 в 17-55 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением истца, принадлежащего ответчику автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением ответчика, принадлежащего ФИО3 автомобиля марки Рено Сандеро г.р.з. <№> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Икар-Авто» автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 автомобиля марки ВАЗ <№> г.р.з. <№> под управлением ФИО6

Согласно определению инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 11.01.2022 ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <№>, в пути следования не учла скорость движения, особенности своего транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилями марки <данные изъяты>.р.з. <№> <данные изъяты> г.р.з. <№>, после чего с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <№>, автомобиль Тойота г.р.з. <№> от удара столкнулся с автомобилем <данные изъяты> <№>. Данные действия не образуют состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вина в ДТП ответчиком не оспаривается.

Согласно административному материалу принадлежащий истцу автомобиль марки Тойота Камри г.р.з. <№> получил технические повреждения, а именно, повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней и задней дверей, левого крыла, заднего бампера, заднего правого крыла.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№> на дату ДТП была застрахована в страховой компании «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№> на дату ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису <№>.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Из выплатного дела усматривается, что по заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт эксперт центр» составлены экспертные заключения о стоимости восстановления повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. <№> и о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля. Исходя из данных заключений велиечина УТС составила 84 896,56 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 261402,26 руб.

Платежным поручением от 04.02.2022 <№> ФИО1 страховой компанией АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в сумме 346296,56 руб.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П, следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Следовательно, истец с учетом положений ст. 15 ГК РФ вправе требовать с виновника ДТП разницу между выплаченной суммой ущерба с учетом износа и суммой ущерба без учета износа.

По ходатайству стороны ответчика по делу определением суда от 14.08.2023 была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка».

В соответствии с заключением судебной экспертизы <№> от 31.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. <№>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 11.01.2022 с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№>, в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 301100 руб., без учета износа – 356000 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа и без учета износа 534800 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы экспертного заключения, указав при этом, что при расчете среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на стоимости запчастей в калькуляции <№> им произведена скидка (13,60%), из чего стоимость ремонта в калькуляции – 534821 руб. с учетом скидки определена на дату ДТП. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату производства экспертизы определяется исходя из расчета определенной стоимости ремонта (534821 руб.) + 63740 руб. (приведенная в калькуляции скидка на запчасти).

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами, третьими лицами заключение судебной экспертизы по делу не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым учесть среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату рассмотрения дела (дату производства экспертизы), которая, исходя из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, будет составлять 598561 руб., поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ именно указанные расходы являются убытками истца, при этом судом учитывается увеличение стоимости запасных частей по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, когда произошло ДТП. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, суд определяет такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

С учетом определенной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату рассмотрения дела, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, в размере 244166 руб.

Довод ответчика о том, что поскольку сумма ущерба не превышает лимит страховой выплаты, требование истца необоснованно, судом отклоняется в силу следующего.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие претензии к страховой компании со стороны истца само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей выплаченное страховое возмещение страховщиком.

Доводы ответчика о том, что истец продал автомобиль после ДТП, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ущерба, поскольку в данном случае речь идет о возмещении ущерба в рамках деликтных правоотношений. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденного автомобиля не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба.

Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются имущественными и касаются его имущественных прав, за нарушение которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена, истцом не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, то в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера – 12243 руб.

С учетом уменьшения исковых требования, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату государственной пошлины составит 5641,66 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы в сумме 8000 руб. на оплату досудебной экспертизы

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, цены иска для реализации права на обращение в суд.

Судом также учитывается, что истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований, злоупотребления правом либо недобросовестности в действиях истца не усматривается, требования о взыскании ущерба с учетом уточнения иска удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для пропорционального взыскания расходов не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из материалов дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 26.01.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№>.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает установленным и доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя. Учитывая сложность гражданского дела, степень участия представителя по подготовке и представлению документов, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 244166 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5641 руб. 66 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8000 руб., а всего 277807 руб. 66 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Судья В.М. Хисяметдинова