74RS0002-01-2025-000051-74

Дело № 2-2406/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с учетом уточнений, а именно страхового возмещения в размере 95468 руб. 40 коп., за услуги телеграфа в размере 1360 руб. 93 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб. 00 коп., расходов, понесенных на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4177 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Ауди, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО2 Истец полагает, что на ответчике лежит обязанность возместить ущерб, причиненный истцу.

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ауди Q7, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2 и под её управлением, и Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец ФИО1, под управлением водителя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС, усматривается, что она поехала в магазин, выпив два бокала вина, при повороте направо не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем Шкода.

Из справки о ДТП усматривается нарушение ФИО2 п.10.1. ПДД РФ. Кроме того, протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранена от управления транспортным средством. Протоколом <адрес> транспортное средство АУДИ Q7, г/н № задержано.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия XXX №.

САО «ВСК» заключило соглашение с истцом ФИО1 на выплату денежных средств на восстановление транспортного средства с учетом износа, а именно в размере 117885 руб. 60 коп.

Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, для определения величины ущерба, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» № об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец ФИО1, без учета износа составила в размере 213354 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг эксперта составила 30000 рублей 00 коп., услуги телеграфа 1 360 рублей 93 копейки, стоимость эвакуации транспортного средства составила 4 000 рублей.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, учитывая, что ФИО2 является собственником источника повышенной опасности – транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный номер №, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет именно она.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Эксперт 174» № об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец ФИО1, без учета износа составила 213 354 рублей 00 копеек.

Экспертное заключение ООО «Эксперт 174» №, суд признает допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть в размере 95 468 руб. 40 коп., из расчета: 213 354 рублей 00 копеек - 117885 руб. 60 коп., с учетом выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба, в размере 30000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом суду представлены кассовый чек ООО «Эксперт 174» на сумму 30000 руб. 00 коп. (л.д. 34).

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 30000 рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, представив в обоснование требований договор поручения № № на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. 00 коп. (л.д. 40-42).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 15000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4177, рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом были понесены расходы по оплате за услуги телеграфа в сумме 1 360 рублей 93 копейки, стоимость эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей.

Данные расходы являлись необходимыми, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) ущерб в размере 95 468 руб. 40 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграмм 1 360 руб. 93 коп., расходы по эвакуации 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 177 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оказание правовой помощи, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова