2-510/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,
при секретаре Шевченко К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «ЭкоЦентр» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском к ООО «ЭкоЦентр» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие на 113 км. автодороги р-215 Астрахань-Махачкала с участием автомобиля КIA TF, гос.номер Т555ЕВ30 под управлением <ФИО>2 и автомобиля МК 4454-05, гос.номер В613МО30 под управлением <ФИО>8, собственником которого является ООО «ЭкоЦентр». В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Постановлением от <дата> <ФИО>8 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ответственность водителя <ФИО>8 была застрахована по договору ОСАГО в страховой организации Ао «СОГАЗ».
Собственником автомобиля КIA TF, гос.номер Т555ЕВ30 было заявлено в АО «АльфаСтрахование» о произошедшем страховом случае. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 400000 рублей.
Согласно экспертному заключению <номер>-А-23 от <дата> сумма ущерба составила 813332,12 рублей, за вычетом произведенного страхового возмещения стоимость ущерба составляет 413332.12 руб.
Просил суд, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ООО «Экоцентр» в пользу <ФИО>2 сумму причиненного ущерба, определенного по результатам проведенной судебной экспертизы в размере 341583 рубля, расходы на оплату заключения в размере 6000 рублей, госпошлину в размере 7333,32 рубля, юридические услуги в размере 15000 рублей.
Истец <ФИО>4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель истца <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, оба автомобиля получили механические повреждения. В результате нарушений требований ПДД РФ <ФИО>8 причинен вред принадлежащему <ФИО>2 транспортному средству. После обращения истца в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, <дата> было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности финансовой организации.
С целью оценки реального ущерба истец обратился в оценочно-экспертную компанию ООО «ЭЦП Отчет». Согласно экспертному заключению <номер>-А-23 от <дата> сумма ущерба составила 813332,12 рублей.
По ходатайству третьего лица <ФИО>8 была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №Р-054-25 от <дата>, выполненного ООО КФ «Реоком», стоимость восстановительного ремонта на дату исследования с учетом среднерыночных цен без учета эксплуатационного износа на адту исследования составляет 741583 рублей
В судебном экспертном заключении, выполненного ООО КФ «Реоком» указаны источники сведений о ценах на восстановительный ремонт транспортного средства, описаны математические и статистические методы произведения расчетов. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, оно технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу. Данное экспертное заключение не оспорено.
Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
В силу части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.
Оснований для возникновения солидарной ответственности суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает. Истец предъявил требование к надлежащему ответчику ООО «ЭкоЦентр», поскольку виновник в ДТП <ФИО>8 является работником ООО «ЭкоЦентр» (приказ о приеме на работу с <дата>, трудовой договора № ЭЦА 23).
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31).
Принимая во внимание, что требования истца направлены на возмещение ущерба сверх лимита ответственности застрахованного лица по настоящему страховому случаю, и поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 341583 рубля из расчета (741583 руб. – 400000 руб. = 341583 руб.).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, поскольку данные расходы возникли в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6615.83 рубля.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и услуг представителя от <дата>, квитанцией от <дата> на сумму 15000 руб. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной работы, обстоятельства и сложность дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 к ООО «ЭкоЦентр» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЭкоЦентр» (ИНН <номер>) в пользу <ФИО>2 (паспорт <номер>) сумму ущерба в размере 341583 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6615,83 руб.
Возвратить <ФИО>2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 717.50 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.
Полный текст решения изготовлен <дата>.
Судья З.Д. Аверьянова