Решение по делу № 2-1010/2024 от 06.02.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 сентября 2024 года

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Николич И.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-70818 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 и снижения взысканной неустойки,

установил:

представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-70818 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование своих требований представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО (повреждение ТС: Mercedes г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). С целью соотнесения зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля Mercedes-Benz M-Klasse H637КР777 обстоятельствам заявленного события и установления причин их возникновения материалы выплатного дела были направлены на независимую трасологическую экспертизу в ООО «ВПК-А».

Согласно экспертному заключению № №, составленному в ООО «ВПК-А», заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. г. <адрес> Дорожный, в районе <адрес>, соответствуют только повреждения правой задней двери, правого заднего крыла, правой боковой части облицовки заднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю было направлено уведомление за исх № о выдаче направления на СТОА. ТС заявителем представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился с досудебной претензией. В результате рассмотрения заявления и приложенных к нему документов страховщиком был признан факт наступления страхового случая и принято решение о частичной выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Оценки» № в размере, рассчитанном строго в соответствии с Методикой и составившем 16700 рублей, которое перечислено на указанный расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Заявитель обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-128087 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала трехгодичного периода, предшествующего обращению к ФУ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения). Финансовый уполномоченный, установив пропуск заявителем 3-х годичного срока на обращение, требования о доплате страхового возмещения оставил без рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 3.С. восстановлен пропущенный срок на обжалование решения Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 240900 рублей; неустойка в размере 200000 рублей; штраф в размере 120450 рублей; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; 10000 рублей за составление рецензии; 20000 рублей расходы за услуги эксперта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК Согласие» без удовлетворения.

Кассационным определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, что подтверждается ПП 911711 от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, Заявитель обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-22646 рассмотрение обращения Заявителя прекращено в связи отсутствием судебного акта по поданному ООО «СК «Согласие» искового заявления об отмене решения фин. уполномоченного № У-21-128087/5010-003.

Определением Байсангуровского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения фин. уполномоченного № У-21-128087/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу судебного акта между теми же сторонами и о том же предмете. (Исковое заявление ФИО2 к ООО СК Согласие).

Апелляционным определением ВС ЧР от 29.08.2023 Байсангуровского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции. Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение ВС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе определение Байсангуровского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению ФИО2, а именно о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплат страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

Сумма рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1, просит приостановить исполнение Решения Финансового Уполномоченного № У-24-70818 от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по данному исковому заявлению и его вступлению в законную силу, решение Финансового Уполномоченного № У-24-70818 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей отменить, в том случае если суд придет к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования об отмене решения финансового уполномоченного, просит изменить решение финансового уполномоченного, путем применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Представитель ООО «СК «Согласие» не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В представленных возражениях финансовый уполномоченный просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что доводы заявителя о том, что Потребителем при обращении Финансовому уполномоченному пропущен срок давности являются необоснованными и основаны на неверном толковании закона.

Заинтересованное лицо - ФИО2 не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования представителем ООО «СК «Согласие» не поддержал, просил отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

При этом, как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО (повреждение ТС: Mercedes г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). С целью соотнесения зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля Mercedes-Benz M-Klasse H637КР777 обстоятельствам заявленного события и установления причин их возникновения материалы выплатного дела были направлены на независимую трасологическую экспертизу в ООО «ВПК-А».

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 3.С. восстановлен пропущенный срок на обжалование решения Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «СК Согласие» удовлетворены частично, в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 240900 рублей; неустойка в размере 200000 рублей; штраф в размере 120450 рублей; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; 10000 рублей за составление рецензии; 20000 рублей расходы за услуги эксперта.

Кассационным определением 5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, что подтверждается ПП 911711 от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, Заявитель обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-22646 рассмотрение обращения Заявителя прекращено в связи отсутствием судебного акта по поданному ООО «СК Согласие» искового заявления об отмене решения фин. уполномоченного № У-21-128087/5010-003.

Определением Байсангуровского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению ООО СК Согласие об отмене решения фин. уполномоченного № У-21-128087/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу судебного акта между теми же сторонами и о том же предмете. (Исковое заявление ФИО2 к ООО СК Согласие).

Апелляционным определением ВС ЧР от 29.08.2023 Байсангуровского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции. Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение ВС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе определение Байсангуровского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-24-70818/5010-003 об удовлетворении требований по обращению ФИО2, а именно о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплат страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

Сумма рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы ООО «СК Согласие» о несогласии с решением Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-70818/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Взыскание неустойки, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Законом № 40-ФЗ определено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных потерпевшего Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства включительно.

Как следует из установленных судом обстоятельств, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения № У-21-128087 с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение 240 900 рублей 00 копеек, за нарушение срока неустойка в размере 200 000 рублей 00 копеек осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 120 450 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации без удовлетворения.

Таким образом, Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., и оплатила неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, потерпевшему подлежит выплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Исходя из положений ст. ст. 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 900 рублей * 1% * 447 дней = 1 076 823 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-70818/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ с Финансовой организации в пользу ФИО2 взыскана неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки в размере 200 000 рублей по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-70818/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах доводы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о невозможности изменения решения подлежат отклонению.

Вместе с тем, доводы представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 об истечении срока давности по обращению с требованием о взыскании неустойки истекли, необоснованы, поскольку в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты прав по иску лица, права которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24 и 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В силу п.1 ст. 207 ГК РФ истечением срока исковой давности по данному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.д.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем в соответствии с позицией, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ, положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Как следует из исследованных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила свои обязательства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, в связи с чем, срок давности по обращению с требованием о взыскании неустойки не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-70818 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 и снижения взысканной неустойки- удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-70818/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ изменить: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.Н. Николич