Дело №2-2216/2025

УИД: 50RS0052-01-2024-007355-55

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Щелковский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.07.2021 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставил ФИО3 денежные средства в размере 25 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 09.07.2021 составлял 1 879 880 рублей на срок до 09.03.2022. Денежные средства были предоставлены ответчику под залог автомобиля марки Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №.. В случае невозврата в срок денежных средств в размере 25 000 долларов США ФИО3 обязался выплатить штрафной процент в размере 1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый календарный день просрочки возврата денежных средств. Период просрочки возврата долга составляет 829 дней с 09.03.2022 по 14.06.2024 и составляет 17 464 085 рублей 20 копеек. Истец самостоятельно снизил сумму процентов, заявленную к взысканию до 1 879 880 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 879 880 рублей, проценты за просрочку возврата денег в размере 1 879 880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 999 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей.

04.09.2024 вынесено заочное решение по делу, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Определением от 03.02.2025 заочное решение от 04.09.2024 отменено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора, является, установление был ли заключен договор займа, в том числе передал ли ФИО2 денежные средства ФИО3

Истцом в материалы дела предоставлен договор от 09.07.2021, согласно которого между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 25 000 долларов США, со сроком возврата не позднее 09.03.2022, а также акт передачи денежных средств от 09.07.2021(л.д.6).

По ходатайству ФИО3 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на основании определения от 27.03.2025.

Согласно заключения эксперта рукописная запись «Лобанов ФИО9» и подпись от имени ФИО3, расположенные в договоре займа в получении денежных средств от 09.07.2021, заключенном между ФИО3 ФИО10 и ФИО2 ФИО11, -выполнены не ФИО3 ФИО12, а другим лицом с подражанием его почерку и какой-либо его подписи. Рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1, расположенные в акте приема-передачи денежных средств к договору займа от 09.07.2021, заключенном между ФИО3 ФИО13 и ФИО2 ФИО14, - выполнены не ФИО3 ФИО15, а другим лицом с подражанием его почерку и какой-либо его подписи.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы является допустимым доказательством, собранным по делу в установленном законом порядке, оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем в данном случае факт передачи должнику предмета займа истцом не доказан; рукописные реквизиты, а также подпись от имени ФИО3 в договоре и акте приема-передачи денежных средств от 09.07.2021 выполнены не ФИО3, а другим лицом. Сам, ФИО3 в судебном заседании отрицал факт получения денежных средств, иных доказательств, позволяющих сделать вывод о действительной воле сторон, намерении ответчика получить займ, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено. Сведений о последующем поведении сторон, позволяющем сделать вывод о наличии заемных правоотношений сторон, вытекающих из представленных в материалы дела договора и акта, материалы дела также не содержат.

Проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2025