УИД 16MS0078-01-2023-000358-12

мировой судья Закиров Р.Р.

дело №12-58/23

дело №5-121/2023

РЕШЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., при секретаре судебного заседания Хабировой Э.Р., рассмотрел жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - на постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, защитника Магеррамова Э.А., изучив доводы жалобы,

установил а:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признано доказанным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 час. на 1039 км. автодороги <адрес>», управлял транспортным средством марки ШЕВРОЛЕ АВЕО государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и в 22:10 час., в помещении КПП Тула-1, расположенном на 1039 км. автодороги «М 7 Москва-Уфа», в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, отказался. Признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается, в связи этим, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО2 обжаловал данное постановление в Менделеевский районный суд Республики Татарстан, просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь, что постановление не законно, не обоснованно, неверно применены нормы материального права, что в указанный день и время он не управлял данным автомобилем, находясь на заднем пассажирском сиденье, справа от водителя, по центру заднего сиденья находился собственник автомобиля ФИО7, поэтому он не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 И.С. в качестве свидетеля (который не может быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку составлял процессуальные документы) не верно указывает, что ФИО2 пересел после остановки автомобиля на заднее сиденье, одновременно поменяться двум взрослым мужчинам местами с водительского на заднее и наоборот невозможно, а автомобиль пошатнулся, когда ФИО7 снимал китель. ИДПС ФИО8 не является очевидцем правонарушения. Судом не дано оценки тому факту, что других доказательств, которые могли быть оценены в совокупности с показаниями должностных лиц, не имеется, не дано оценки тому факту, что ФИО5 В.В. выходил после остановки автомобиля с водительского сиденья. Инспектор ФИО1 И.С. не утверждал, что вступил в визуальный контакт с водителем ФИО2, инспектора заинтересованы в исходе дела ввиду должностных полномочий. Постановление, построенное на предположениях, должно быть отменено, производство по делу прекращено.

Выслушав заявителя ФИО2 и его защитника Магеррамова Э.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 час на 1039 км. автодороги <адрес>Уфа», управлял транспортным средством марки ШЕВРОЛЕ АВЕО государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и в 22:10 час., в помещении КПП Тула-1, расположенном на 1039 км. автодороги «М 7 Москва-Уфа», в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, отказался. Признаков уголовно наказуемого деяния в его действиях, не усмотрев, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы ФИО2 и защитник Магеррамов Э.А. доводы жалобы поддержали.

При этом ФИО2 настаивает, что ФИО5 В.В. был за рулем автомобиля, они с ФИО7 находились на заднем сиденье, на переднем пассажирском сиденье никого не было. Он был выпивший, поэтому не мог управлять транспортным средством, поэтому отказался от освидетельствования, поскольку, будучи пассажиром, обязанностей, проходить освидетельствование у него не было. Инспектор в темное время суток не мог разглядеть водителя автомобиля, поэтому его пояснения, что узнал его, являются надуманными.

В судебном заседании при рассмотрении протокола ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что транспортным средством он не управлял. За рулем находился ФИО5 В.В. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5 В.В. и ФИО7 на машине ФИО7 поехали в <адрес>. За рулем был ФИО5 В.В., ФИО2 сидел на заднем сиденье справа, а ФИО7 хотел поспать, сел на заднее сиденье посередине, слева от него находилось детское кресло. На посту Тула-1 автомашину остановил сотрудник ДПС, ФИО5 В.В. проехал чуть дальше. Когда они остановились, ФИО7 стал снимать китель, отчего автомобиль качнулся. Когда подошел сотрудник ДПС, он вышел из задней правой стороны. Сотрудник ДПС попросил его пройти в КПП и начал оформлять процессуальные документы, не обращая внимания на его возражения, что машиной он не управлял. При этом транспортным средством управлять он не мог, поскольку перед этим употребил спиртное.

Защитник ФИО2 – адвокат Магеррамов Э.А., суду 1 инстанции пояснил, что его подзащитный транспортным средством не управлял, о чем подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 В.В. и ФИО7, остановленный сотрудником ДПС автомобиль под управлением ФИО9, вынужденно проехал чуть дальше КПП, чтобы не создавать аварийную ситуацию. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен незаконно и необоснованно. Ввиду того, что ФИО2 транспортным средством не управлял, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из показаний допрошенного в суде 1 инстанции свдетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и ФИО7 поехали в <адрес>. Он был за рулем автомобиля, ФИО2 на заднем сиденье справа, а ФИО7 сел на заднее сиденье посередине. На посту Тула-1 автомашину остановил сотрудник ДПС, он проехал чуть дальше. Когда остановились, ФИО7 стал снимать китель, и автомобиль качнулся. Когда подошел сотрудник ДПС, ФИО2 вышел из задней правой стороны автомобиля.

Из показаний допрошенного в суде 1 инстанции ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и ФИО5 В.В. поехали в <адрес>. Он хотел поспать, попросил ФИО9 сесть за руль. ФИО2 сидел на заднем сиденье справа, а он - ФИО7 сел на заднее сиденье посередине. На посту Тула-1 автомашину остановил сотрудник ДПС, когда остановились, ФИО7 стал снимать китель, от чего автомобиль качнулся. Когда подошел сотрудник ДПС, ФИО2 вышел из задней правой стороны, сотрудник ДПС попросил его пройти в КПП.

В суде 1 инстанции в качестве свидетеля, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предупредив об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, допрошен ФИО1 инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 И.С.. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на КПП Тула-1 им был остановлен автомобиль ШЕВРОЛЕ АВЕО, двигавшийся по правой стороне дороги в направлении <адрес>, объехал его и проехал дальше КПП Тула-1, четко было видно, кто находился за рулем. Когда подходил к автомобилю, он увидел, как автомобиль пошатнулся, как это бывает в случае, когда водитель пересаживается. Открыв дверь, он увидел, что водитель пересел на заднее сиденье справа, попросил его выйти и проследовать на пост ГИБДД. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Ему были разъяснены права, от подписи в протоколе отстранения ФИО2 отказался. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте прибором АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР, от прохождения освидетельствования и подписи в акте ФИО2 отказался. После этого ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО2 также отказался. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, транспортное средство было поставлено на спецстоянку. При составлении процессуальных документов велась видеосъемка. На вопрос судьи, как он определил, что за рулем был именно Хамитов, свидетель ответил, что во время остановки автомобиля, чтобы убедиться, что его требование об остановке понятно водителю, вступил с ним в зрительный контакт.

В суде 1 инстанции в качестве свидетеля, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предупредив об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства на КПП Тула-1 инспектором ДПС ФИО1 И.С. был остановлен автомобиль ШЕВРОЛЕ АВЕО, автомобиль проехал дальше КПП Тула-1. Подходя к нему, следом за ФИО1, он увидел, что автомобиль пошатнулся, как это бывает в случае, когда водитель пересаживается. Со слов ФИО1 И.С., водитель пересел на заднее сиденье справа. После этого, водителя попросили проследовать на пост ГИБДД. Поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. От подписи в протоколе отстранения ФИО2 отказался. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте прибором АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР. Однако от прохождения освидетельствования и подписи в акте он отказался, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО2 также отказался. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, транспортное средство под управлением ФИО2 было поставлено на спецстоянку.

Приведенные обстоятельства и виновность ФИО2, несмотря на непризнание им вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждаются собранными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 21:45 час. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался ДД.ММ.ГГГГ 22:10 час., объяснение ФИО2 и подписи имеются (л.д.1);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения послужили: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке», от подписи и объяснений ФИО2 отказался (л.д.2);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер, а так же от объяснения и подписи в акте ФИО2 отказался (л.д.3,6);

-протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого и подписи в протоколе ФИО2 отказался (л.д.4);

-протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство поставлено на спецстоянку (л.д.5);

-исследованным в судебном заседании цифровым носителем с записью процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование и оформления процессуальных документов, а так же цифровым носителем с записью момента остановки транспортного средства (л.д.12);

-карточкой операции с ВУ, параметром поиска нарушений (л.д.11,13).

В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении также исследованы собственноручно составленные объяснения сотрудников полиции ФИО1 И.С. и ФИО8 (л.д.9,10) об обстоятельствах выявления правонарушения, которые соответствуют их пояснениям в ходе судебного заседания.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что автомобиль ШЕВРОЛЕ АВЕО государственный регистрационный знак <***> после остановки, когда инспектор подходил к транспортному средству, дернулся и качнулся.

В силу данных обстоятельств, к утверждению ФИО2, который, не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания и факта отказа от прохождения освидетельствования, отрицает факт управления транспортным средством, мировой судья отнесся критически, оценив его позицию как способ защиты.

Мировой судья признал, что доводы ФИО2 полностью опровергаются исследованными доказательствами, в частности показаниями инспекторов ДПС, которые видели, как ФИО2 пересаживается на заднее пассажирское сиденье, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Данные доказательства последовательны, тождественны и в них отсутствуют противоречия, кроме того они полностью согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

То обстоятельство, что на видеозаписи зафиксировано, что ФИО2 выходит из заднего пассажирского сиденья автомобиля, согласуется с показаниями инспекторов ДПС, пояснивших, что после остановки транспортного средства он пересел с места водителя на заднее пассажирское сиденье.

Суд апелляционной инстанции соглашается данной мотивировкой, поскольку материалы не содержат доказательств, подтверждающих обратное.

Довод жалобы о том, что на момент отстранения от управления транспортным средством, назначения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, он не являлся водителем транспортного средства, являются голословными и опровергаются, кроме всего прочего, видеозаписью момента фиксирования остановки транспортного средства.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС не допущено, оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств либо в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется, поскольку он управлял транспортным средством и при наличии явных признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей достаточно полно мотивированы обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по существу, обоснованно признано, что ФИО2 отрицает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, расценив это как способ защиты. Его пояснения, полностью опровергаются показаниями допрошенных инспекторов ДПС ФИО1 И.С. и ФИО8, которые подробно изложили обстоятельства остановки автомобиля, как автомобиль пошатнулся, как это бывает в случае, когда водитель пересаживается. Изложенное подтверждается исследованной видеофиксацией момента остановки транспортного средства. При этом, у суда нет сомнений в том, что инспектор ДПС ФИО1 И.С. во время остановки транспортного средства, вступил в визуальный контакт с водителем ФИО2. Показания инспекторов ДПС последовательны, не имеют противоречий, полностью согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым у суда нет достаточных оснований.

К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО7, суд отнесся критически, признав, что их пояснения продиктованы чувством ложного товарищества, с целью помощь ФИО2 избежать административной ответственности.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется, поскольку ФИО2 управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО2 мировой судья правильно квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или иных нарушений действующего законодательства, влекущих признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми, при производстве по данному делу не установлено

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждение в жалобе о нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло, в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей была исследована, в том числе видеозапись, которая получила надлежащую оценку.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, отвергаются по основаниям, изложенным выше, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Кроме того, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола задержания транспортного средства, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ДПС, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями глав 26-28 КоАП РФ.

Доказательства мировым судьей оценены с учетом совокупности обстоятельств дела, с точки зрения допустимости, объективности, достаточности, признанием надлежащими доказательствами, поскольку получены без нарушения норм процессуального законодательства.

Обстоятельства дела подтверждаются исследованными в ходе апелляционного рассмотрения материалами дела.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, о неустранимых сомнениях в его виновности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом исходя из общих правил назначения административного наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, сведения о лице, привлекаемом к ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность не установлены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Согласно правилам ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция не находит достаточных оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>