УИД 77RS0011-02-2022-004252-13

Дело № 2-8915/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Денисовой А.Ю., при секретаре Костькине Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО15, ФИО2 об аннулировании договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО15, ФИО2 с требованиями об аннулировании договора, взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля, внесенных в качестве арендной платы, убытков, которые возникли по вине собюственника и компенсации морального вреда в сумме равной ? стоимости автомобиля.

В обоснование требований истец указал, что заключил устный договор субаренды с последующим выкупом автомобиля ..... с госномером № c арендатором ФИО2, которому выплатил 331 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО2 заключили письменный договор указанного автомобиля с последующим выкупом на сумму 620 000 руб. Денежные средства истцом выплачены ответчику, однако, ответчик в нарушение договоренностей, менял условия договора в сторону увеличения стоимости и забрал автомобиль, чем нарушил права истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства должны быть взысканы с собственника транспортного средства ФИО2 Истцу в судебном заседании предложено уточнить исковые требования, представить доказательства об уплате денежных средств по договору аренды, чего сделано не было, поскольку после перерыва истец в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО2 и ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя, действующего на основании доверенности ФИО10, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что истец на арендованном автомобиле попал в ДТП, неоднократно пропускал сроки выплаты арендной платы, в связи с чем автомобиль был изъят собственником.

Сведениями об ответчике ФИО2 суд не располагает, установить его данные в ходе судебного разбирательства не представилось возможным. Вместе с тем, учитывая позицию истца о том, что требования подлежат удовлетворению за счет собственника ФИО2, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства ....., 2015 года выпуска, гос. номер №, с последующим выкупом. Стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 620 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата выплачивается арендатором в дату подписания договора в размере 200 000 руб. и, в последующем, каждый месяц равными суммами в размере 50 000 руб. не позднее 1 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В силу п. 2.2 договора арендная плата перечисляется арендатором на лицевой счет арендодателя в банке либо выплачивается арендодателю наличными деньгами.

Пунктом 2.3 договора установлено, что за просрочку платежей более 1 дня арендодатель вправе забрать автомобиль, внесенные ранее платежи не возвращаются, и считаются компенсацией.

В соответствии с паспортом транспортного средства ....., 2015 года выпуска, гос. номер №, собственником является ответчик ФИО2.

В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора, на сумму 3 000 руб., иных доказательств выплат произведенных в адрес собственника автомобиля, как то предусмотрено п. 2.2 договора не представлено.

Стороной ответчика факт получения денежных средств по договору не подтвержден.

Представленные истцом заказ-наряды на ремонт автомобиля ....., гос. номер №, не свидетельствуют о том, что денежные средства были оплачены истцом за свой счет, поскольку заказчиком указан ФИО2, платежные документы не представлены.

Согласно пояснениям представителя ответчиков транспортное было изъято в соответствии с п. 2.3 договора, данные обстоятельства истцом не опровергнуты, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Основания для признания сделки недействительной предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 162, 165, 168 - 179).

Оснований, предусмотренных законом для признания договора недействительным, в ходе судебного разбирательства не установлено

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО15, ФИО15, ФИО2 об аннулировании договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Ю. Денисова