Дело №
УИД 75RS0№-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Могоча 26 декабря 2022 г.
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Шлыковой Т.С., с участием истца, третьего лица – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,
установил:
Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО7 была принята на работу в качестве продавца продуктов магазина «Центральный продукты», расположенного по адресу: <адрес>. В тот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной инвентаризации в указанном магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 254383 руб., о чем был составлен соответствующий акт. ФИО7 согласилась, что недостача образовалась по ее вине. Указанный ущерб был разделен на равные части между ФИО1 и вторым продавцом магазина «Центральный продукты» – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. В период 2021 г. по апрель 2022 г. ФИО1 добровольно в счет возмещения истцу причиненного ущерба перечислила на его счет 26000 руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о добровольном возмещении материального ущерба. Однако, несмотря на указанное выше, ответчик от возвращения оставшейся суммы ущерба уклоняется. В этой связи истец просит суд взыскать с ФИО7 сумму материального ущерба в размере 124178 руб., неустойку в размере 142178 руб., а также судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5863,56 руб. и оплаты юридических услуг за составление искового заявления в размере 3500 руб.
К участию в деле судом привлечена в качестве 3-его лица ФИО3
В судебном заседании установлено.
Истец ФИО4 на удовлетворении иска настаивает по изложенным в нем основаниям. Указывает, что договор о коллективной материальной ответственности с продавцами магазина «Центральный продукты» он не заключал. С ФИО7 и ФИО3 были заключены договоры об индивидуальной материальный ответственности. Поскольку разграничить в каком объеме, каждый из продавцов причинил ущерб невозможно, он сумму ущерба, в связи с недостачей товарно – материальных ценностей, разделил между ФИО7 и ФИО3 поровну. При этом ФИО3 свою часть ущерба выплатила.
Ответчик – ФИО7 о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила.
Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании показала, что в 2020 г. она и ФИО7 работали продавцами в магазине «Центральный продукты» у ИП ФИО4 Работали они посменно два дня через два дня. В конце каждого месяца составляли отчет о наличии товарно-материальных ценностей. При заступлении на смену передачу товарно-материальных ценностей друг - другу не производили, так как это было затруднительно из-за большого объема товара. ДД.ММ.ГГГГ работодателем была проведена ревизия товарно-материальных ценностей магазина «Центральный продукты», поскольку Кошевая Т.А решила уволиться, а на ее место принимали нового продавца. В ходе проведения ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Она и ФИО7 присутствовали при проведении ревизии и согласились с ее результатами. Поскольку разграничить кем и когда из них был причинен ущерб не представлялось возможным (т.к продукты питания они брали без записи, давали в долг и т.д.), работодатель разделил сумму недостачи между ней и ФИО7 в равных долях. Она свою часть ущерба ФИО4 возместила в полном объеме.
Стороны не возражали против рассмотрения дела в порядке ст. 233 ГПК РФ.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО7 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО7 принята на работу продавца продуктов магазина «Центральный продукты», расположенного по адресу: <адрес>. При заключении трудового договора с ФИО7 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (т.1 л.д. 12-15, 18-20)
ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности у ИП ФИО2, в связи со сменой материально-ответственного лица. Назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе ИП ФИО4, ФИО9, бухгалтера ФИО5, ФИО6
На основании данного приказа в присутствии продавцов ФИО7 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей магазина «Центральный продукты», в ходе которой выявлена недостача товарно - материальных ценностей на общую сумму 254383,93 руб. Недостача товарно-материальных ценностей подтверждается отчетом материально ответственного лица ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, где отражена выявленная недостача и который подписан членами инвентаризационной комиссией, а также продавцами ФИО7 и ФИО3
По результатам инвентаризации был составлен акт о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан продавцами ФИО1 и ФИО8 (т.1 л.д. 17)
Согласно объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ последняя подтверждает выявленную недостачу, которая образовалась, в связи с её невнимательностью. (т.1 л.д. 21)
ФИО7 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена по собственному желанию с должности продавца магазина «Центральный продукты». (т.1 л.д. 16)
Из расписки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обязуется выплатить ФИО4 недостачу в сумме 147432 руб. в течении 1 года. (т.1 л.д. 22)
В связи с невыплатой ФИО7 материального ущерба в полном объеме ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручал ответчику претензии.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 заключено соглашения о добровольном возмещении недостачи в размере 124178 руб., по установленному графику, путем произведения в течении восьми месяцев платежей по 15000 руб., а в феврале 2023 г. 4178 руб. (т.1 л.д. 25)
В период 2021 – 2022 г. ФИО1 возмещена недостача в размере 26000 руб., что подтверждается истцом, а также историями операций по банковской карте. (т.1 л.д. 26-35)
В силу ст. 244 и ч. 2 ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады), непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Из содержания указанных норм следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор и подписать договор руководителем (бригадиром) и всеми членами коллектива (бригады). Такие требования не являются рекомендательными и формальными, поскольку вытекают из смысла ст. ст. 244, 245 ТК РФ и определяют пределы совместной ответственности коллектива (бригады).
Согласно положения ч. 4 ст. 245 ТК РФ, что при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого члена коллектива. На необходимость соблюдения данных предписаний закона указывается в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». По смыслу приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответственность за причиненный ущерб работники могут нести только в долевом соотношении.
Судом установлено, что ИП ФИО4 договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с продавцами магазина «Центральный продукты» ФИО3 и ФИО7 не заключал. Между тем, исходя из того, что с каждым из продавцов был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также того, что ФИО3 фактически погасила половину задолженности от суммы выявленной недостачи, а ответчик ФИО7, как это усматривается из материалов дела при проведении инвентаризации фактически была согласна с суммой выявленной недостачи в размере 254383,93 руб. и не оспаривала определенную работодателем в отношении нее сумму ущерба, которая составила половину от общего размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО7 в пользу ФИО4 суммы материального ущерба в размере 101191,96 руб., поскольку половина суммы ущерба от 254383,93 руб. составляет 127191,96 руб., а материалами дела установлено, что ответчик за период с 2021-2022 г. погасила истцу часть ущерба в размере 26000 руб. При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 142178 руб., поскольку ни действующим законодательством, ни договором о полном материальной ответственности такая мера ответственности работника перед работодателем не предусмотрена.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканных сумм.
Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно государственную пошлину в размере 2227,63 руб. и судебные расходы, за оказание юридических услуг в размере 2000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ гр., уроженки <адрес>, паспорт 7614 № в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ гр., уроженца <адрес>, паспорт 7605 № ущерб, причиненный недостачей товароматериальных ценностей в размере 101191,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2227,63 руб., судебные расходы, за оказание юридических услуг в размере 2000 руб., а всего взыскать 105419 (сто пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 59 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
судья А.А. Иванова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.