Дело 1-731/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2023 г. г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Писаревой И.А.,

при секретаре судебного заседания Коротковой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Московской области Тарасовой М.С.

защитника – адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ Сафронова Е.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина Республики Беларусь, адрес регистрации: <адрес>, адрес фактического места проживания, по которому имеется временная регистрация (период регистрации с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ): <адрес>, со средним образованием, женатого, на иждивении имеющего малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без официального трудоустройства, не военнообязанного на территории Российской Федерации, не судимого,

не содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, а именно в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь вблизи дома <адрес>, получил во временное пользование на безвозмездной основе от своего знакомого ФИО5 принадлежащий последнему автомобиль марки «Тойота Аристо», 1992 года выпуска, г.р.з. С358ЕВ50, № двигателя 2JZ.0107285, а также не представляющие для ФИО5 материальной ценности свидетельство о регистрации транспортного средства серия № и комплект ключей на вышеуказанный автомобиль, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ сформировал преступный умысел, направленный на хищение вверенного ФИО6 указанного имущества, и, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном вблизи дома <адрес>, географические координаты №, совершил продажу (произвел отчуждение, не имея на то согласие ФИО7) указанного автомобиля, стоимость которого согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, вместе с вышеуказанными свидетельством о регистрации транспортного средства и комплектом ключей.

Таким образом, ФИО6 совершил растрату, то есть хищение вверенного ему имущества, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного выше преступления не признал, сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ во время работы в ООО «Диком» он познакомился с ФИО5, который работал в той же должности, что и он. ФИО16 был его учеником. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратился к нему и сообщил, что тому нужны деньги и сказал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Аристо» серого цвета, г.р.з. №, 1992 года выпуска, который на тот момент находился не на ходу и на ней стоит запрет регистрационных действий из-за неоплаченных штрафов и неисполненных кредитных обязательств. ФИО16 предложил приобрести у него указанный автомобиль за <данные изъяты>. В начале сентября ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО16 встретился у многоэтажного дома, расположенного по <адрес>, где находился принадлежащий ФИО8 Е автомобиль. В ходе осмотра запустить двигатель автомобиля не удалось. Это его не смутило, в связи с чем он согласился купить у ФИО16 указанный автомобиль за <данные изъяты>. При этом они договорились, что в случае если ремонт автомобиля не повлечет за собой больших затрат, он заплатит ему еще дополнительно <данные изъяты>. Поскольку автомобиль завести не удалось, он вызвал эвакуатор, который осуществлял перевозку автомобиля ФИО16 в арендуемый им гаражный бокс №, с водителем эвакуатора ехал ФИО16, а он следом ехал на своем автомобиле. По приезду в ГСК, он в присутствии водителя эвакуатора передал ФИО16 <данные изъяты>, оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> он передавал ФИО16 частями. В тот же день ФИО16 передал ему СТС на указанный автомобиль и один комплект ключей. Со слов ФИО16 ПТС от указанного автомобиля он утерял, про второй комплект ключей он даже у ФИО16 не спрашивал. В момент передачи ему автомобиля, договор купли-продажи они не подписывали, договор впоследствии им был составлен ДД.ММ.ГГГГ только лишь для того, чтобы показывать его сотрудникам ГИБДД в случае остановки, так как поставить автомобиль на учет с имеющимися ограничениями он не мог. Договор купли-продажи он заполнял собственноручно, при этом данные о собственнике диктовал ему сам ФИО16 в ходе телефонного разговора. Сумму в размере <данные изъяты> он передавал ФИО16 наличными, поскольку заработную плату они получали наличными, да и безналичный перевод ФИО16 не устраивал, так как с его слов все его счета были арестованы и в случае если на счетах его карт находились денежные средства, судебные приставы их сразу же списали бы. Каких-либо расписок с ФИО16 он не требовал, все происходило на доверии, тем более он до этого случая неоднократно приобретал при аналогичных обстоятельствах автомобили и у него впоследствии не возникало никаких проблем. Примерно в 20-х числах декабря 2022 года на сайте Авито он разместил объявление о продаже автомобиля «Тойота Аристо» за <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ продал его. Поскольку автомобиль новый собственник покупал на запчасти, договор купли-продажи они не составляли. Новому собственнику он честно сказал, что автомобилем он пользовался почти 1,5 года и, что фактически автомобиль принадлежит ему. Нового собственника все устроило и он согласился купить этот автомобиль. Передача автомобиля новому собственнику и перевод денежных средств на его банковскую карту, за автомобиль происходила на территории завода Зингер. После того, как его знакомый на указанном автомобиле попал в ДТП, он поместил автомобиль в помещение, где занимается ремонтом автомобилей, а именно в арендуемое им помещение на территории завода «Зингер». Так как автомобиль был не на ходу, новый собственник забирал его при помощи эвакуатора. В начале ДД.ММ.ГГГГ от ФИО16 ему поступило сообщение в мессенджере whatsApp о том, что ФИО5 пишет заявление. Куда и о чем заявление он хотел писать, он не знает. На сообщение ФИО5 он ответил: «пиши». Больше с ФИО16 они не общались. Уже в отделе полиции «Щербинский» г. Москвы, куда он был приглашен сотрудниками полиции для дачи объяснения, он узнал, что ФИО16 обратился с заявлением в полицию, в котором сообщил, что он похитил у него автомобиль. В действительности он купил у ФИО16 автомобиль, на котором ездил почти 1,5 года. Никаких претензий в течении этого времени ФИО16 к нему не имел и зачем он впоследствии обратился в полицию и так с ним поступил, он пояснить не может.

Несмотря на позицию подсудимого, суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит виновность подсудимого ФИО1 доказанной показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, письменными доказательствами по уголовному делу

так, потерпевший ФИО7 в суде подтвердил, что в его собственности находится автомобиль «Тойота Аристо», 1992 года выпуска, г.р.з. №, № двигателя №, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ по просьбе напарника по работе ФИО1 потерпевший передал ФИО1 во временное пользование свое транспортное средство. Сроки пользования не оговаривали, потерпевший пояснил, что при просьбе вернуть машину, ФИО1 должен был ее вернуть. Договор не заключался, была устная договоренность. ФИО13 стояла у дома <адрес> откуда машину эвакуатором он перевез в гараж ФИО1 в г.о. Подольск Московской области. Договоренность была, что штрафы будет оплачивать ФИО1 ФИО7 передал ФИО1. СТС и ключи от машины. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволился с работы и больше ФИО1 не видел. ФИО1 совершал административные правонарушения, но штрафы не оплачивал, сумма штрафов составила около <данные изъяты>, в связи с чем у ФИО7 указанная сумма списывалась со счета. Именно неоплата штрафов, была причиной забрать машину у ФИО1, который не вернул потерпевшему. На звонки потерпевшего, ФИО1 не отвечал. Сумма ущерба составляет <данные изъяты>, которая является значительной для потерпевшего, так как заработная плата на семью из супруги и троих малолетних детей составляет <данные изъяты>. Комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные им ФИО6 вместе с автомобилем, для него материальной ценности не представляют.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего ФИО14, дополнительно сообщил, что машина «Тойота Аристо», 1992 года выпуска была без повреждений, видел ее в сентябре 2021 года, иногда ранее катались на ней, были проблемы со свечами, но не более. ФИО13 стояла у дома потерпевшего по вышеуказанному адресу.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.128-130, т.2 л.д.53) судом установлено, что в <адрес> от <адрес> в ГСК, расположенный в г. Подольске эвакуировал автомобиля марки «Тойота Аристо» вместе с собственником Евгением. Однако с просьбой об эвакуации к нему обратился другой человек, который ДД.ММ.ГГГГ написал ему сообщение в воц ап с бизнес аккаунта «Андрей Позняков автомастерская» с номера №. ФИО6 сообщил ему адрес, откуда он должен был забрать автомобиль, номер телефона собственника +№, а также адрес, куда он должен был доставить автомобиль. Также ФИО6 спросил у него, как лучше оплатить его услуги, наличными или картой, на что он ответил, что для него способ оплаты значения не имеет. Прибыв к дому <адрес>, он позвонил на №, после чего и встретил Евгения - собственника автомобиля «Тойота Аристо». Перед погрузкой автомобиля на платформу, он посмотрел у Евгения СТС на автомобиль и убедился, что именно он является собственником указанного автомобиля, только после этого в присутствии Евгения погрузил автомобиль «Тойота Аристо» на платформу своего автомобиля. Кроме Евгения никто не присутствовал. По дороге они разговаривали с Евгением, в основном говорил только Евгений, а он просто слушал. Евгений рассказывал, что принадлежащий ему автомобиль находится не в очень хорошем техническом состоянии, в связи с чем он сделал вывод, что автомобиль он перевозит с целью ремонта, но сам Евгений ему об этом не говорил. После того, как он вместе с Евгением прибыл по адресу, где впоследствии в одном из гаражных боксов в присутствии Евгения и двух других ранее неизвестных мужчин, он выгрузил автомобиль. Кто именно оплатил его услуги он не помнит. Погрузка автомобиля на платформу эвакуатора осуществлялась примерно в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ФИО1 никаких денежных средств в его присутствии не передавал Евгению.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 (л.д. 182-184) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг - ФИО5 приобрел легковой автомобиль марки «Тойота Аристо», ДД.ММ.ГГГГ, серого цвета, государственный регистрационный знак № После покупки указанным автомобилем пользовался только Евгений, ни ей, никому другому автомобиль он никогда не давал. У нее в собственности находится автомобиль «Шевроле Лачетти», ДД.ММ.ГГГГ, черного цвета, г.р.з. №, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ. Указанным автомобилем она пользовалась не часто, в основном использовала его, чтобы отвезти детей на секцию, в школу или в магазин. Примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилем они пользовались с супругом вместе, поскольку принадлежащий супругу автомобиль был очень старым, часто ломался, да и к тому же она была категорически против того, чтобы на своем автомобиле Евгений возил их детей. Также в ДД.ММ.ГГГГ, в конце лета или начале осени, когда ее супруг еще работал на предыдущем месте работы в ООО «Диком», он обратился к ней за разрешением дать во временное пользование свой автомобиль «Тойота Аристо» своему коллеге по работе ФИО6 Хоть она близко и не была знакома с ФИО6, однако много слышала о нем от своего супруга и несколько раз видела, она не стала возражать, чтобы Евгений дал в пользование ему свой автомобиль. Со слов мужа ФИО6 самостоятельно отремонтирует автомобиль и будет им пользоваться и следить за техническим состоянием. На тот момент автомобиль «Тойота Аристо» длительное время находился на неорганизованной автостоянке вблизи <адрес>, какие у него были технические неисправности, она не знает, при этом видимых повреждений автомобиль не имел. Единственное, что ее волновало в передаче ФИО6 для временного пользования автомобиля «Тойота Аристо», это оплата штрафов, в случае нарушения ФИО6 правил дорожного движения. Но ее сомнения развеял муж, пояснив, что все штрафы, полученные ФИО6 во время пользования автомобилем, будет оплачивать сам ФИО1 Каких-либо денежных средств за пользования своим автомобилем мой супруг у ФИО6 не требовал и не получал. В ДД.ММ.ГГГГ узнала, что супруг оплачивает за ФИО1 штрафы, что с его счетов судебные приставы списывают денежные средства за штрафа, полученные ФИО6 за нарушение им ПДД на принадлежащем ее супругу автомобиле. Узнав это, она очень сильно расстроилась, поскольку денег в семье на тот момент категорически не хватало и попросила супруга забрать у ФИО6 свой автомобиль. Однако забрать свой автомобиль у ФИО6 ее супруг не смог, как оказалось впоследствии, ФИО6 его перепродал другому лицу, при этом постоянно врал Евгению о месте нахождения автомобиля.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (л.д. 8-10) судом установлено, что он занимается разборкой автомобильных запчастей и их перепродажей на интернет сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ он находясь на интернет сайте «Авито», нашел объявление по продаже автомобиля марки «Тойота Аристо» 1992 года выпуска серого цвета за <данные изъяты>, после чего он связался с продавцом по тел. №, который представился ФИО4 и сказал, что продает данный автомобиль битый целиком, они договорились с ним о встрече и Андрей написал ему адрес, где находится интересующий его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу: <адрес>, где он встретился с Андреем и тот показал ему автомобиль марки «Тойота Аристо» 1992 года выпуска серого цвета, г.р.з. №, и Андрей пояснил, что данный автомобиль марки «Тойота Аристо» 1992 года выпуска серого цвета, г.р.з. № принадлежит ему и он продает его на запчасти. После чего они договорились с ним о цене, которая составила <данные изъяты> и он путем безналичного перевода со своей карты клиента «Тинькофф Банк» № перевел по номеру телефона № денежные средства в размере <данные изъяты>, получателем которых был ФИО2, после чего ФИО1 передал ему ключи от данного автомобиля и СТС на данный автомобиль, в котором был указан другой собственник, данные которого он не помнит. Этот факт его не смутил, так как автомобиль он приобретал под разбор на запчасти, после чего он вызывал эвакуатор, который спустя некоторое время приехал и погрузил автомобиль марки «Тойота Аристо» 1992 года выпуска серого цвета, г.р.з. №. Далее они поехали по адресу: <адрес>, где по прибытию он рассчитался с водителем эвакуатора также путем безналичного перевода со своей карты клиента «Тинькофф Банк» № он перевел по номеру телефона № денежные средства в размере <данные изъяты>, после чего водитель эвакуатора уехал, сгрузив автомобиль напротив <адрес>. ФИО3, так как оба не хотели этого делать, ФИО6 убедил его, что данный автомобиль принадлежит именно ему. Раннее до покупки данного автомобиля он никогда не был знаком с ФИО4. Вышеуказанный автомобиль он покупал с последующей его разборкой на детали, передвигаться на а/м не собирался, в связи с этим ДКП заключать не стал, на регистрационный учет ставить а/м не собирался, СТС и комплект ключей на автомобиль утерян.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> осмотрен участок местности, на котором со слов участвующего в ходе осмотра заявителя ФИО5 он передал автомобиль марки «Тойота Аристо» серого цвета г.р.з. № ФИО6 во временное пользование.(том 1 л.д. 6-11)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым в период с <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осмотрен участок местности вблизи <адрес>, на котором был изъят автомобиль марки «Тойота Аристо», серого цвета, г.р.з. №.(том 1 л.д. 39-47)

-протоколом личного досмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в период с <данные изъяты> в помещении каб. № 123 МО МВД России "Щербинский" г. Москвы по адресу: <адрес>, у ФИО6 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «iPhone 11» (Айфон И), в корпусе красного цвета, IMEI 1 (ИМЕЙ 1): №, IMEI 2 (ИМЕЙ 2): №, с установленной в телефоне сим-картой оператора «Ростелеком» с абонентским номером № и виртуальной сим-картой (ESIM) с абонентским номером №, а также договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо подписей, согласно которого ФИО5 за <данные изъяты> продал ФИО6 автомобиль «Тойота Аристо», регистрационный знак №, 1992 года выпуска (т. 1 л.д. 33).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрены изъятые у ФИО6 в ходе личного досмотра: мобильный телефон марки «iPhone 11» (Айфон 11), в корпусе красного цвета, IMEI 1 (ИМЕЙ 1): №, IMEI 2 (ИМЕЙ 2): №, с установленной в телефоне сим-картой оператора «Ростелеком» с абонентским номером № и виртуальной сим-картой (ESIM) с абонентским номером №, в мессенджере «ВоцАп» которого имеется переписка ФИО6 и потерпевшего ФИО5, подтверждающая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 спрашивает у ФИО6 когда он может забрать свой автомобиль. Кроме того, осмотром телефона установлено, что в телефоне установлено приложение «Авито» с профилем ФИО6, в архиве объявлений которого, содержится информация о продаже ФИО6 автомобиля «Тойота Аристо», 1992 года выпуска за <данные изъяты> и договор купли-продажи автомобиля, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, имеющий паспорт гражданина РФ серии №, выдан Отделением УФМС России по г. Москве в г. Щербинке продал ФИО6 за <данные изъяты> автомобиль марки «Тойота Аристо», категория ТС «В», тип ТС по ПСТ «легковой», регистрационный знак «№», год выпуска «1992», двигатель <данные изъяты>». Графы о передаче денежных средств продавцу и о получении транспортного средства покупателем заполнены частично, указаны только ФИО и номера телефонов продавца и покупателя, подписи отсутствуют. (том 1 л.д. 137-151)

-сведениями с госуслуг о наличии неоплаченных штрафов за период с сентября 2021 год по 2022 год, что подтверждает передвижение транспортного средства потерпевшего (т. 1 л.д. 62-104)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость представленного на экспертизу автомобиля марки «Тойота Аристо», 1992 года выпуска, VIN - не установлено, г.р.з. №, модель, № двигателя №, серого цвета, мощность двигателя, л.с. (кВт/) 229,9 (169,1), рабочий объем двигателя, куб. см 2997, тип двигателя бензиновый, экологический класс - нет данных, пробег более 200000 км., без повреждений, за исключением неисправных свечей зажигания, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и эксплуатации, составляла 197 925 рублей. (том 1 л.д. 218-239)

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу

потерпевший ФИО5, свидетель ФИО11 в суде, свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО12 на предварительном следствии, показания которых были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, давали последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет.

Иные письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, и данное заключение принимаются как доказательства по делу.

Суд принимает как доказательство по делу и показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, согласно которым, он сообщил о времени, месте и обстоятельствах передачи ему транспортного средства, принадлежащего ФИО16, учитывая, что они были даны подсудимым с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, в ходе предварительного следствия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом следственного действия он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них, в его допросах участвовал адвокат, о чем свидетельствуют подписи в составленных протоколах допроса, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, так как он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением ФИО16 значительного материального ущерба в на сумму <данные изъяты>.

Судом установлено, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО16 в размере <данные изъяты>. является для него значительным, с учетом его материального положения, в связи с чем данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающего наказание обстоятельств подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни ФИО1 и его семьи.

К доводам ФИО1 и его защитника Сафронова Е.М. о том, что он приобрел у ФИО5 транспортное средство и оплатил за его приобретение двумя платежами, сначала <данные изъяты> в присутствии эвакуаторщика ФИО9 и позднее оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> в гараже суд относится критически, поскольку эта позиция опровергнута показаниями свидетелей ФИО9 (эвакуаторщика), свидетеля ФИО10 и показаниями потерпевшего ФИО5 Свидетель ФИО9 в видеообращении, которое было исследовано в суде в присутствии подсудимого, показал, что никаких денежных средств ФИО1 не передавал ФИО5, сам потерпевший сообщает, что никаких денежных средств ему ФИО1 не передавал. Кроме того свидетель и потерпевший сообщили, что эвакуацией машины ФИО5 занимались без участия ФИО1 Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, с которым ранее ФИО1 знаком не был, да и показаниям потерпевшего ФИО5 у суда не имеется. Сам подсудимый ФИО1 в суде об этом также не сообщал, напротив говорил, что неприязненных отношений между ним и ФИО5 не имеется, а свидетеля ФИО9 он вообще не знает.

Иные доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Сафронова Е.М., в том числе о неполном проведении расследования по делу и об отсутствии доказательств виновности носит декларативный характер. Именно совокупность как прямых, так и косвенных доказательств, представленных суду в достаточном объеме и исследованных по делу дали суду основание признать наличие растраты, то есть хищение вверенного ему имущества со стороны ФИО1 Противоречий в представленных обвинением доказательств, судом не установлено.

Сущность обвинения, предъявленного ФИО1 изложена в соответствии с требованиями ч. 4 ст.171 УПК в соотносимости с п. 1-4 ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, отрицание ФИО1 своей вины в совершении преступления суд расценивает как избранный им способ защиты.

ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.41,43), по месту жительства жалоб от соседей не поступало (т.2, л.д. 45)

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал. У ФИО6 имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности. Данное заключение подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у ФИО6 неустойчивость эмоциональных проявлений, категоричность, претенциозность и внешнеобвиняющий характер суждений. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (берд, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО6 способности в период инкриминируемого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО6 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, по психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО6 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается (л.д. 114-116).

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления был вменяемый, он может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает наличие на иждивении малолетнего ребенка дочь ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери супруги подсудимого - ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит законных оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Тойота Аристо» - хранить в материалах дела до окончания сроков хранения уголовного дела; мобильный телефон марки «iPhone 11», выданный под сохранную расписку ФИО1 разрешить собственнику ФИО1 использовать по назначению; автомобиль марки «Тойота Аристо», 1992 года выпуска, г.р.з. №, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, паспорт транспортного средства № <адрес> и комплект ключей от указанного автомобиля, выданные под сохранную расписку собственнику ФИО7- разрешить ФИО7 использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, со дня вручения ему копий указанных документов; также поручать осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: И.А. Писарева