УИД 22RS0044-01-2025-000208-35 Дело №2-157/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рубцовск 16 апреля 2025 года
Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Качесова Д.В.,
при секретаре Фишер Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Великого Новгорода в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец заместитель прокурора <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неосновательное обогащение в сумме 475 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры <адрес> проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
В ходе проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила, путем внесения наличных средств через банкомат №, на счет ответчика ПАО «Альфа Банк» №, денежные средства в сумме 475 000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств и чеками по операциям.
Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства неизвестным лицам, под предлогом отмены несанкционированных операций по банковской карте, в результате чего похищены принадлежащие ей денежные средства в размере 5 697 029 рублей, из которых 475 000 руб. переведены на банковский счет, принадлежащий ответчику.
В настоящее время уголовное дело находится в производстве СУ УМВД России по <адрес>.
В силу п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за её сохранность.
Учитывая изложенное денежные средства в размере 475 000 руб., которые были перечислены ФИО1 на банковский счет ответчика, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.
Материальный истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.
Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальный истец помощник Рубцовского межрайонного прокурора ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям искового заявления.
Выслушав процессуального истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.
При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, обманным путем похитило денежные средства в сумме 5 697 029 руб., принадлежащие ФИО1 тем самым причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> возбужденно уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, что подтверждается соответствующим постановлением.
В виду того, что лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.
Из имеющихся в материалах дела чеков от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства в размере 100 000 руб., 100 000 руб., 95 000 руб., 95 000 руб., 95 000 руб., внесены наличными через банкомат на счет №.
Согласно сведений о движении денежных средств по счету № денежные средства в размере: 100 000 руб., 100 000 руб., 95 000 руб., 95 000 руб. и 95 000 руб. поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа данного АО «Альфа-Банк» счет № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств получения от истца денежной суммы в размере 485 000 руб. во исполнение какого-либо обязательства либо по иным предусмотренным законом, иными правовыми актами основаниям.
С учётом установленных обстоятельств, суд находит исковые требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Однако требования о взыскании неосновательного обогащения к таким не относится в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию неосновательное обогащение в пределах заявленных требований 475 000 руб.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 14 375 руб., в доход бюджета муниципального образования <адрес>.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№ в пользу ФИО1 № неосновательное обогащение в размере 475 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (№) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 14 375 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Рубцовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Качесов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Д.В. Качесов ______________ Заместитель начальника отдела _____________ ФИО6 « » 2025 года.
Решение вступило в законную силу «____» ___________2025 года
УИД 22RS0№-35
Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело №
Заместитель начальника отдела ___________ФИО6