Решение по делу № 2-4956/2022 от 26.12.2022 | Центральный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело № 2-4956\2022 УИД 54RS0010-01-2022-005777-93 <адрес>

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

декабря

2022 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

Шмидта Г.Ю.

ответчика

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать задолженность по договору займа в сумме 1100000 рублей, задолженность по процентам в сумме 300012 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 209744 рубля, взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1100000 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик надлежащим образом не исполнял.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали и дали пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (часть 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Часть 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1100000 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями приведенных правовых норм истцом был представлен первичный документ (расписка), подтверждающий получение ответчиком заемных средств по указанному договору займа, что являлось существенным условием договора, выполнение которого подтверждало бы его заключение.

Анализ представленных истцом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 является должником по обязательствам, вытекающим из договора займа, и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

Из представленной выписки по счету ФИО4, который является индивидуальным предпринимателем, следует, что на момент заключения договора займа, оборот денежных средств по счету был достаточным и позволял ФИО4 предоставить ответчику заем в размере 1100000 рублей. Также достаточность денежных средств, дающих возможность предоставить спорную сумму займа подтверждается представленными налоговыми декларациями за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами, а также факт передачи денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель указывали, что денежные средства в сумме 1100000 рублей ФИО2 в качестве займа не получал. Представленная истцом расписка действительно была подписана ФИО2, но как гарантия возврата задолженности по договору аренды.

Суд не принимает доводы ответчика, поскольку из буквального толкования текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 должен ФИО4 денежные средства в сумме 1100000 рублей, и обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым ФИО2 подтверждает не только факт получения денежных средств, но и возникшие между сторонами заемные правоотношения.

Доказательств безденежности займа ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно представленному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендные обязательства возникли между ООО «Магнит-Трейд» и ООО «Симплекс».

Обеспечением исполнения обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ является поручительство ФИО2, что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что стороны в установленном порядке определили условия договоры аренды и обеспечения исполнения обязательств, и расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является обеспечением исполнения обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по договору аренды в общей сумме 970500 рублей, не свидетельствует о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена ФИО2 в обеспечение погашения задолженности по договору аренды.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит условий, из которых бы следовало обеспечение обязательств по договору аренды. Кроме того, из текста расписки следует возникновение между сторонами именно заемных правоотношений.

При этом, в ходе судебного разбирательства, исходя из доводов ответчика, судом не установлено отсутствие объективной возможности у ФИО2 на момент составления расписки, указать иной характер возникших правоотношений.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что в установленном порядке ФИО2 договор займа не оспаривал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласованы все существенные условия договора займа, денежные средства получены ответчиком.

Иных доказательств безденежности займа ответчиком не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Свои обязательства по передаче денежных средств заемщику по договорам займа истец исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской.

Однако ответчик в срок, установленный договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцу в полном объеме не вернул.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100000 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300012 рублей 15 копеек.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его обоснованным и верным, произведенным с учетом требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 300012 рублей 15 копейки.

С учетом положений части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование суммой займа подлежат начислению до фактического исполнения обязательства.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку сумма займа не была возвращена в установленный срок, то требований о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, часть 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу указанных выше нормативных положений и разъяснений относительно их применения, в течение 6 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении ответчика.

Таким образом, проценты за просрочку исполнения обязательства в соответствии с требованиями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 178251 рубль 20 копеек, из расчета:

1 100 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,25

1 100 000,00 ? 9 ? 7.25% / 365

1 966,44 р.

1 100 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,00

1 100 000,00 ? 49 ? 7% / 365

10 336,99 р.

1 100 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,50

1 100 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365

9 598,63 р.

1 100 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,25

1 100 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365

3 013,70 р.

1 100 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,25

1 100 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366

7 513,66 р.

1 100 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,00

1 100 000,00 ? 77 ? 6% / 366

13 885,25 р.

1 100 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,50

1 100 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366

9 256,83 р.

1 100 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,50

1 100 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366

4 733,61 р.

1 100 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

158

4,25

1 100 000,00 ? 158 ? 4.25% / 366

20 181,69 р.

1 100 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,25

1 100 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365

10 246,58 р.

1 100 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,50

1 100 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365

4 746,58 р.

1 100 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,00

1 100 000,00 ? 50 ? 5% / 365

7 534,25 р.

1 100 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,50

1 100 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365

6 795,89 р.

1 100 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,50

1 100 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365

9 598,63 р.

1 100 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,75

1 100 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365

8 543,84 р.

1 100 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,50

1 100 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365

12 657,53 р.

1 100 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

8,50

1 100 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365

14 345,21 р.

1 100 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

9,50

1 100 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365

4 008,22 р.

1 100 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

20,00

1 100 000,00 ? 32 ? 20% / 365

19 287,67 р.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в объеме, установленном судом.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа: 1100000 рублей основного долга, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300012 рублей 15 копеек, проценты за просрочку исполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178251 рубль 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16091 рубль 32 копейки, а всего 1594354 рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумма основного долга.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5019, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5010 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ проценты за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые в размере и в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга.

В удовлетворении иска в большем размере ФИО4 отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина