УИД № 60RS0002-01-2023-001202-43

№ 2-858/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 19 октября 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Сухаревой А.Ю.,

с участием: истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, старшего помощника прокурора города Великие Луки Псковской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

ФИО6 Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в Великолукский городской суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении материального и морального вреда, причиненного ей гражданином БеликомС.Э, в связи с тем, что 30 июля 2022 года, около 21 часов 50 минут ФИО5, находясь по <адрес>, причинил побои ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: нанес ей два удара кулаком в область лица слева, затем несколько ударов кулаком по голове, по рукам, по телу, отчего истец почувствовала физическую боль.

1 августа 2022 истец прошла судебно-медицинское освидетельствование. Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования № 1130, составленному государственным судебным экспертом Псковского областного бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО7, телесные повреждения у С.М.ВБ.: кровоподтеки по наружной поверхности нижней трети левого плеча, по тыльной поверхности правой кисти со ссадиной с области правого лучезапястного сустава, ушибы с внутрикожными кровоизлияниями, локальной припухлостью мягких тканей, болезненностью при пальпации в области левого лобного бугра и височно-скуловой области слева – произошли от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при указанных С.М.ВБ. обстоятельствах, в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, по мнению истца, ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол №60 АП 227416/4639 от 07 апреля 2023 года.

Истец указывает, что по вине ответчика она понесла материальные затраты, связанные с покупкой лекарств, обращением в медицинские учреждения за медицинской помощью. Всего сумма материальных затрат составляла 10279 руб., моральный вред истец оценила в 150000 рублей.

Истец полагает, что с ответчика также следует взыскать в её пользу компенсацию затрат, связанных с оплатой консультации у врача-оториноларинголога в размере 600 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Вита» от 15 июня 2023 года.

В судебном заседании истец пояснила, что в связи с нанесёнными ей ответчиком побоями, у неё сильно ухудшился слух и ей приходится проходить соответствующее лечение, обращаясь на приемы к платным специалистам.

В настоящий момент истец указывает на то, что ответчик намеренно препятствует восстановлению справедливости, не является в суд, ведет себя вызывающим, надменным образом, показывая свою безнаказанность, из-за чего она сильно переживает, и в связи с чем, считает, что с ответчика следует взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Полагает, что данная сумма ввиду указанных обстоятельств является соразмерной причиненным ей по вине ответчика моральным страданиям. Истец также пояснила, что ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с причинением ей телесных повреждений, а именно: она долгое время пребывает в стрессовом состоянии, не может вернуться к привычному укладу жизни, её мучает бессонница и раздражительность. Данные нарушения здоровья проявились после избиения её ответчиком.

Таким образом, в настоящий момент истец полагает, что с ответчика надлежит взыскать в её пользу в счет компенсации материального ущерба сумму 10879 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести свои дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав на то, что в отношении его доверителя вина в нанесении истцу побоев не установлена, а без вины не может быть и ответственности. Пояснил, что со слов его доверителя, не ФИО5 наносил побои истцу, это ФИО1 напала на него с палкой, которую он у неё в процессе ссоры отнял. Просил отказать истцу в иске в связи с необоснованностью и отсутствием доказательств вины его доверителя в нанесении побоев истцу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации провозглашены конституционные принципы ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.07.2022 находясь по проезду Фурманова около д. 21, в городе Великие Луки, между ФИО5 и ФИО1 возник конфликт на бытовой почве.

Как следует из заявления ФИО1 и пояснений данных ею в ходе судебного разбирательства, ФИО5 в ходе конфликта нанес ей два удара кулаком в область лица слева, несколько ударов кулаком по голове, по рукам, телу, от чего она почувствовала физическую боль.

Согласно объяснению, данному ФИО8 в протоколе об административном правонарушении от 15.05.2023, составленном в отношении него, а также в объяснении от 31.03.2023, ответчик допускал, что в ходе конфликта 30.07.2022 мог нанести С.М.ВБ. пару синяков, когда защищался.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № 1130 от 01.08.2022 следует, что у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки по наружной поверхности нижней трети левого плеча, по тыльной поверхности правой кисти со ссадиной в области правого лучезапястного сустава, ушибы с внутрикожными кровоизлияниями, локальной припухлостью, мягких тканей, болезненностью при пальпации в области левого лобного бугра и височно-скуловой области слева в совокупности расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Как следует из показаний, данных в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО9, 31.07.2022 он видел ФИО1, которая пришла к его жене по месту их жительства. У ФИО1 были большие синяки под глазами, и она хромала, хотя за день до этого была в нормальном состоянии. ФИО1 пояснила ему, что ее избил сосед ФИО8

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от 31.07.2022 следует, что в 00 часов 25 минут 31.07.2022 бригада скорой помощи была вызвана по адресу: <адрес>, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поводом для вызова указано «избиение». В разделе «Анамнез» указано, что со слов ФИО1 в 21 час 30 минут она была избита соседом. За помощью обращалась в полицию, за медицинской помощью не обращалась. Самостоятельно лекарственные препараты не принимала. В 00 часов 20 минут почувствовала себя хуже, вызвала бригаду скорой медицинской помощи. В анамнезе: ГБ 2, церебросклероз сосудов головного мозга.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков по наружной поверхности нижней трети левого плеча, по тыльной поверхности правой кисти со ссадиной в области правого лучезапястного сустава, ушибы с внутрикожными кровоизлияниями, локальной припухлостью, мягких тканей, болезненностью при пальпации в области левого лобного бугра и височно-скуловой области слева, то есть, нарушены личные неимущественные права истца, поэтому требования о компенсации причинённого морального вреда являются обоснованными.

Старший помощник прокурора города Великие Луки ФИО4 в своем заключении по результатам рассмотрения дела полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости, а именно: подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований полагала необходимым отказать, в связи с недоказанностью.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, ФИО1 могла нуждаться в лечении и консультациях врачей-специалистов, однако возмещение расходов по приему врача отоларинголога (первичный и вторичный), офтальмолога, а также проведение УЗИ сердца, УЗИ молочных желез, МРТ, не подлежат возмещению, так как истцом не доказано отсутствие возможности получения этих медицинских услуг по полису обязательного медицинского страхования.

Что касается заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости приобретенных лекарственных препаратов, то истцом также не доказано их назначение врачами и связь этих назначений с полученными повреждениями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования С.М.ВБ. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 58 04 №, выдан 22.06.2005 ОВД города Великие Луки Псковской области, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 58 03 №, выдан 01.11.2003 ОВД города Великие Луки Псковской области, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья: Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение составлено 26 октября 2023 года.

Судья: Г.В. Шлапакова