РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-5617/2022
(43RS0001-01-2022-009109-64)
09 ноября 2022 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
при секретаре судебного заседания Бегляровой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Кировской области к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
УФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что приказом директора ФССП России от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО2 назначена на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировской области, присвоено звание - { ... }. В период прохождения службы у судебного пристава-исполнителя ФИО2 на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с КСН административного штрафа в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Не согласившись с указанным постановлением, КСН в {Дата изъята} года обратился в Первомайский районный суд г.Кирова с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова о взыскании исполнительского сбора {Номер изъят}. Решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} исковые требования КСН удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании исполнительского сбора признано незаконным. В дальнейшем КСН обратился в Первомайский районный суд г.Кирова с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} с УФССП по Кировской области в пользу КСН взысканы судебные расходы в сумме 8 000 руб. Платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} УФССП России по Кировской области перечислило КСН 8 000 руб. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 8 000 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. До судебного заседания направила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 6.4 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ «О системе государственной службы в РФ» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Пункт 1 ст. 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Аналогичные положения предусмотрены в прежней редакции закона. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах»).
В судебном заседании установлено, что приказом директора ФССП России от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО2 назначена на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировской области, присвоено звание - { ... }.
В период прохождения государственной службы у судебного пристава-исполнителя ФИО2 на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с КСН административного штрафа в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области.
{Дата изъята} в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, КСН в {Дата изъята} года обратился в Первомайский районный суд г.Кирова с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова о взыскании исполнительского сбора {Номер изъят}.
Решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} исковые требования КСН удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании исполнительского сбора признано незаконным.
В дальнейшем КСН обратился в Первомайский районный суд г.Кирова с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридичеcких услуг в размере 25 000 руб.
Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} с УФССП по Кировской области заявление КСН удовлетворено частично, с УФССП по Кировской области в пользу КСН взысканы судебные расходы в сумме 8 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
УФССП России по Кировской области возмещены судебные расходы КСН в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.
В силу ст. 68 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» лица, виновные в нарушении законодательства РФ о государственной гражданской службе РФ, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законами.
По ч. 3 ст.19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» ущерб, причиненный сотрудником принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению ФССП вреда в порядке регресса, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В пункте 4 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Между тем, предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности, при рассмотрении данного дела судом не установлено, в силу следующего.
Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие наличие проведенной в отношении ответчика проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения (данные о том, создавалась ли комиссия для проведения проверки, были ли истребованы от ФИО2 письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, если они отказались от дачи таких объяснений, то составлялся ли об этом соответствующий акт).
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истцом не была проведена проверка факта причинения ущерба, установления причин его возникновения, в установленном законом порядке, письменное объяснение у ответчиков не истребовано. Также остались непроверенными обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, подтверждающие противоправность их поведения и вину в причинении ущерба, причинную связь между их поведением и наступившим ущербом.
Проанализировав представленные доказательства, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что возмещенные УФССП России по Кировской области КСН судебные расходы в размере 8000 руб. в рамках административного дела {Номер изъят}, не могут быть взысканы в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.
Несение КСН указанных расходов не является ущербом (вредом), причиненным ему действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статье 238 ТК РФ, части 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Учитывая, что заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов стороны по административному иску не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о том, что данные расходы не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату юридических услуг, понесенные в рамках административного дела, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, данные расходы не подлежат взысканию в порядке регресса.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований УФССП России по Кировской области к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Клабукова
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 г.
Решение21.11.2022