Судья Минакова О.Р. № 22-1578/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 21 сентября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Третьяка Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Лучицкой Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 11 июля 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и защитника Лучицкую Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Третьяка Е.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Московского районного суда г.Калининграда от 11 ноября 2022 года ФИО1 осуждён по ч.1 ст.228, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 10 марта 2022 года по ст.322.3 УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 ноября 2022 года. Окончание срока – 10 мая 2024 года (зачёт с 11 ноября 2022 года до 22 ноября 2022 года).

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в котором ему было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и считает его подлежащим отмене. Отмечает, что им отбыто более 1/3 части назначенного наказания, он полностью признал вину, в содеянном раскаивается, исковых обязательств по приговору не имеет, администрация учреждения поддерживает его ходатайство, т.к. характеризуется он положительно, трудоустроен, за период отбывания наказания в ИК-9 к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит, посещает культурно-массовые мероприятия воспитательного характера, два раза поощрялся за добросовестное отношение к труду, согласно психологическому заключению наблюдается положительная динамика в поведении. Полагает, что, если администрация учреждения поддерживает ходатайство, то данное обстоятельство уже доказывает его исправление и, что отбывание лишение свободы может быть заменено на иное наказание.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены постановления не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания и отношения к содеянному может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного лишения свободы.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности, характеризующие его за время отбывания наказания, его отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены лишения свободы, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

В обжалуемом постановлении были приведены все сведения, характеризующие личность заявителя, которые получили надлежащую оценку.

Из материалов личного дела осужденного следует, что ФИО1 трудоустроен, посещает воспитательные мероприятия, делает правильные выводы, что является прямой обязанностью осужденного в силу положений ст.ст.103, 106 УИК РФ.

Однако отбытие осужденным предусмотренной законом части срока лишения свободы и два поощрения при отсутствии иных достаточных данных, убедительно подтверждающих возможность исправления вне мест лишения свободы, не указывают на необходимость замены наказания.

Представленные данные о личности убедительно не свидетельствуют об утрате им общественной опасности, поскольку конкретных сведений, подтверждающих возможность его перевоспитания и гарантированное исключение в будущем антиобщественного поведения в случае замены наказания из характеризующих материалов не усматривается.

Так, из приговора Московского районного суда г.Калининграда от 18 июля 2019 года следует, что ФИО1 являлся потребителем наркотических средств. Несмотря на отсутствие в приговоре указания о возложении на осужденного обязанности пройти курс лечения от наркомании, осужденный, вместе с тем, такое лечение по собственной инициативе не прошел и не представил сведений, что избавился от наркотической зависимости.

При этом администрация исправительного учреждения не привела в представленной в суд характеристике сведения об отношении осужденного к преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств.

Осужденный свое отношение к преступлению, свое раскаяние объективными данными не подтвердил.

В связи с этим районный суд, приняв во внимание всю совокупность обстоятельств, характеризующих осужденного за весь период его нахождения в колонии, с учетом положений ст.ст.6, 43 УК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости дальнейшего продолжения отбывания наказания в исправительном учреждении.

Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе, притом, что в соответствии со ст. 80 УК РФ замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Выводы психолога по итогам исследования личности ФИО1, носят рекомендательный характер, были приняты во внимание при вынесении решения, однако обязательными для суда также не являются, равно как и мнение представителя ИУ. В апелляционной жалобе осужденным не приводятся иных данных, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Все выводы суда о невозможности замены в настоящее время наказания надлежаще мотивированы в постановлении, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья