2а-5594/2022
50RS0052-01-2022-005995-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Щёлково Московской области 07 сентября 2022 года
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 ФИО24 к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о признании незаконным и отмене отказа о пересмотре раннее принятого решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г., признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по району Черемушки г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что на территории России проживал длительное время, осуществлял трудовую деятельность, им неоднократно получены патенты на осуществление трудовой деятельности в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ году На территории России у него проживает семья: супруга ФИО6 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети - ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ.р.; мать - ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родные братья - ФИО1 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Мать ФИО3 и братья являются гражданами Российской Федерации, отец ФИО1 ФИО32 являлся гражданином СССР, умер ДД.ММ.ГГГГ года.
Несмотря на то, что супруга и дети не являются гражданами Российской Федерации, супруга постоянно получает патенты на осуществление трудовой деятельности, проживает и работает в Российской Федерации; старший сын ФИО33 окончил школу в Российской Федерации, в настоящее время также осуществляет трудовую деятельность на основании патента; младший сын ФИО34 обучается в средней образовательной школе <данные изъяты>. Брат ФИО1 ФИО35 не является гражданином Российской Федерации, однако имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
Оспариваемое решение нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, лишает возможности проживания с семьей, ведения совместного хозяйства, воспитания несовершеннолетних детей. ФИО2 обращался в УВМ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением об отмене решения ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы от 04.01.2022 г., приложив документы, подтверждающие наличие у него устойчивых семейных связей в РФ, однако административным ответчиком ему было отказано.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю по доверенности ФИО4, которая административный иск поддержала и просила требования удовлетворить. Пояснила, что административным ответчиком не представлено доказательством законности и обоснованности принятия решения, не представлено доказательств привлечения ФИО2 к административной ответственности 09 августа 2019 года по ст.18.8 КоАП РФ. Об оспариваемом решении ФИО2 узнал, когда собрал пакет документов для обращения в миграционные органы с целью получения вида на жительство в Российской Федерации. В отделе по вопросам миграции МУ МВД Российской Федерации «Щелковское» ему было отказано в приеме документов со ссылкой на наличии оспариваемого решения о неразрешении въезда.
Представитель административных ответчиков – УВМ ГУ МВД России по г.Москве и УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, в которых указала на отсутствие оснований к удовлетворению иска.
Заинтересованное лицо ФИО1 ФИО52 в судебное заседание явилась, пояснила суду, что она является гражданкой Российской Федерации, ФИО2 является ее сыном. Несмотря на то, что фактически она зарегистрирована в квартире другого сына ФИО51, по адресу: <адрес>, с разной периодичностью проживает у всех своих сыновей, в том числе и у ФИО2 В <данные изъяты> близких родственников не осталось, так как ее супруг - отец ФИО2, ФИО53 скончался еще в ДД.ММ.ГГГГ
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика УВМ ГУ МВД России по г. Москве и УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, просившего об этом в ходатайстве.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. В рассматриваемом деле срок обращения в суд с административным иском не пропущен, поскольку оспариваемое решения принято 06.12.2021 г., административный иск подан в суд 08.12.2021 г.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Названное законоположение не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, хотя, несомненно, определяющее значение имеют факты совершения им административных правонарушений; вместе с тем, подлежат учету также тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение и др.), а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, принятые без должного признания и уважения прав и свобод человека, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Из материалов дела следует, что 04.01.2022 года в отношении административного истца ФИО2, гражданина <данные изъяты>, ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы вынесено решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, сроком на 3 года до 22.05.2024 г. на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Основанием для вынесения данного решения послужило совершением двух административных правонарушений: 09.08.2019 года по статье 18.8 КоАП РФ (уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания) и 12.05.2021 года по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ (нарушение правил въезда, миграционного учета, режима пребывания).
ФИО1 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республика <данные изъяты>, длительное время проживает в России, им неоднократно получены патенты на осуществление трудовой деятельности в УВМ ГУ МВД России по г. Москве.
Мать административного истца – ФИО1 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданкой Российской Федерации, пенсионер.
ДД.ММ.ГГГГ года заключен брак между ФИО1 ФИО38 и ФИО6 ФИО39. От брака имеются дети: ФИО1 ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга и дети являются гражданами Республики <данные изъяты>, при этом длительное время проживают в Российской Федерации. Супруга ФИО6 и сын ФИО1 ФИО7 осуществляют трудовую деятельность на основании патента, сын ФИО1 ФИО54. является учащимся 2-го класса средней общеобразовательной школы <данные изъяты>.
Братья административного истца: ФИО42 В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8 ФИО43., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются гражданами Российской Федерации; брат ФИО1 ФИО45., имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
Таким образом, члены семьи и родственники административного истца ФИО2 постоянно проживают на территории Российской Федеарции.
Формально у ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы имелись основания для принятия оспариваемых решений. Однако суд полагает, что данные решения в отношении иностранного гражданина нельзя признать необходимыми и соразмерными допущенному нарушению, так как приняты без учета длительного проживания в стране, семейных связей (в России проживает его мать, супруга, дети и братья).
При этом административным ответчиком не представлено доказательств совершения административным истцом ФИО2 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года, послужившим обоснованием для принятия в отношение него решения о неразрешении въезда.
Как следует из ответа Энгельсского районного суда Саратовской области, по книгам учета регистрации дел, дел об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики <данные изъяты> в Энгельсском районном суде Саратовской области не значится.
Доказательств того, что пребывание административного истца ФИО1 ФИО55 в России создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации суду не предоставлено.
19.05.2022 г. административный истец обратился в ГУ МВД России по Мокве с заявлением об отмене решения ОВМ ОМВД России по району Черемушки г.Москвы (утвержденное УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве) от 04.01.2022 г. в связи с нахождением на территории Российской Федерации семьи – матери, братьве, супруги и детей.
Решением ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО2 сообщено, что по результатам рассмотрения его обращения оснований для принятия решения об отмене вышеуказанного решения не установлено, а также разъяснено право обжалования решения о неразрешении въезда в судебном порядке.
В подтверждение исковых требований о чрезмерном вмешательстве публичных властей в сферу личной и семейной жизни ФИО2 в административном иске указано, что на территории Российской Федерации проживает его мать, являющаяся гражданкой РФ, его родные братья, двое из которых также являются гражданами РФ, третий брат имеет разрешение на временное проживание в РФ, а также супруга и двое детей, которые хоть и не являются гражданами Российской Федерации, однако длительное время проживают в Российской Федерации: супруга осуществляет трудовую деятельность на основании патента, один сын окончил среднюю общеобразовательную школу в Российской Федерации и в настоящее время осуществляет трудовую деятельность на основании патента, второй студент является учащимся средней общеобразовательной школы <данные изъяты>
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), и указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Право на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают его близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года №55-О, исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение УВД по ЮЗАО ГУ МВД Росси по г.Москве о не разрешении въезда административному истцу в Россию, не является оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.
Признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в пересмотре ранее принятого УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Признать незаконным решение УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обязать УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве исключить ФИО1 ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию РФ запрещен.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Ванеева