2а-4677/2022 (43RS0001-01-2022-007486-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 21 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре Обоймовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП№2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3, УФССП России по Кировской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО1, административный истец, должник) обратилось в суд с заявлением УФССП России по Кировской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и его отмене. В обосновании исковых требований указала, что в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова имеется исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком было получено лично {Дата изъята}, до этого времени о возбуждении исполнительного производства она не знала, уведомления не получала. Информацию о получении и просмотре уведомления о возбуждении исполнительного производства на портале госуслуг считает неправомерной, вызванной либо ошибкой, либо сбоем программы, либо нарушением конфиденциальности данных. В связи с истечением срока добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Просит данное постановление признать незаконным и отменить, вместе с тем, указывает, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства {Дата изъята} полностью погасила задолженность в добровольном порядке до истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа.

Определением суда к участию в судебном заседании в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, заместитель начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3, в качестве заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласна. Постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, были получены должником через Единый портал государственных услуг, что подтверждается скриншотами из АИС ФССП. Действия судебных приставов-исполнителей являются законными. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд, при этом уважительных причин пропуска срока не представлено.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, заместитель начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3, заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1. статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно пункту 2 и 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления. Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из представленных документов следует, что {Дата изъята} на основании исполнительного документа - исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2-1112/2021, вступившему в законную силу 30.03.2021 г., возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 673 469, 12 руб. (л.д.28).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через «Единый портал государственных и муниципальных услуг» {Дата изъята} и в это же день прочитано должником, что подтверждается screen shot из АИС ФССП с отметкой о доставке постановления должнику (л.д.30). {Дата изъята} срок для добровольного исполнения требований истек, требования не были исполнены, в связи с чем, {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 47 142, 83 руб. (л.д.31) Данное постановление также направлено должнику через «Единый портал государственных и муниципальных услуг», что подтверждается screen shot из АИС ФССП с отметкой о доставке постановления должнику {Дата изъята} (л.д.32).

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора и порядок его вынесения полностью соответствуют требованиям законодательству об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах основания для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмены отсутствуют, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы административного истца о том, что имело место сбой в работе Единого портала государственных услуг, суд признает голословными, доказательств этого суду не представлено.

Согласно ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Истец оспаривает решение, принятое судебным приставом-исполнителем {Дата изъята}. Данное постановление было направлено должнику через «Единый портал государственных и муниципальных услуг», доставлено должнику {Дата изъята}. Данное административное исковое заявление было подано ФИО1 в Ленинский районный суд г. Кирова 10 августа 2022 года, то есть иск предъявлен в суд с пропуском установленного срока. Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

С учетом степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, учитывая, что административным истцом задолженность по исполнительному производству оплачена в полном объеме самостоятельно, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности (л.д.10), суд считает возможным уменьшить сумму исполнительского сбора на одну четвертую часть с 47142 руб. до 35357 руб, 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП№2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3, УФССП России по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на сумму 47142 руб. 83 коп.

Уменьшить размер исполнительского сбора взысканного с ФИО1 по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП с 47142 руб. 83 коп. до 35357 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Вычегжанин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.10.2022.

Решение06.10.2022