Дело №...

УИД: 34RS0№...-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа Юг» о взыскании суммы,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит ... по ....

ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «Альфа-ЮГ» произошло затопление квартиры.

Согласно результатам независимой оценки истцам причинен ущерб в общем размере 463 100 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истецпросил взыскать с ООО «Альфа-Юг» в свою пользу сумму в счет компенсации ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 463 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг юриста в размере 20000руб.,

В дальнейшем с учетом результатов судебной экспертизы истцом требования уменьшены, просит взыскать сумму в счет компенсации ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 299 852,17 руб. В остальной части требования остались прежними.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ... по ....

ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «Альфа-ЮГ» произошло затопление квартиры.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, копией переписки, копией акта.

Первоначальные исковые требования истцом были основаны на результатах независимой оценки, подготовленной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС».

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно результатам судебной экспертизы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки помещений ... по ..., составляет 299 852,17 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ (Правила №...), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценивая представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб причинен истцу по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание общедомового имущества.В рассматриваемом случае, ущерб истцу причинен в виду неисправности общедомового имущества.

Спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», который предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Стороной ответчика суду не представлено ни одного доказательства со своей стороны, подтверждающего ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию общедомового имущества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в счет компенсации ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 299 852,17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы в счет компенсации ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, суд решает отказать.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителей, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, как потребителей, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 299 852,17 + 2 000 / 2 = 150 926,08 руб.

Правовых оснований для уменьшения суммы взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 996руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., которые до настоящего времени в полном объеме не возмещены, из которых 25 000 руб. подлежат взысканию за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа Юг» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа Юг» (ИНН<***>) в пользуФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) сумму в счет компенсации ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 299 852,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 926,08 руб., расходы на проведение независимой оценкивразмере 7000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Альфа Юг» о взыскании суммы, а также возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа Юг» (ИНН <***>) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9 996 руб.

Взыскать с ООО «Альфа Юг» (ИНН <***>) за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Альфа Юг» (ИНН <***>) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.