Решение по делу № 2-4454/2022 от 06.02.2023

16RS0№-26 дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бартенева А.Г.,

при помощнике судьи Халиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйдиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйдиКоллект» обратилось с иском к ФИО1 в вышеназванной формулировке.

В обоснование требований указано, что между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 99300 рублей под 191,172% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ответчик обязалась вернуть полученную сумму займа в установленный договором срок и оплатить проценты на нее. Возврат займа осуществляется в соответствии с Графиком платежей, каждые 14 дней равными платежами 8975 рублей. Денежные средства истцом переведены на банковскую карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и истцом заключен договор № Ц23-2021/05/18-01 уступки прав требований (цессии), по условиям которого все права требования по задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к истцу, о чем был уведомлен ответчик, путем направления ей уведомления об этом истцом.

Из расчета истца следует, что долг ответчика перед истцом составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 006 рублей 29 копеек, из них: сумма основного долга- 95 373 рубля; сумма долга по процентам 65052 рубля 00 копеек, штрафы 34581 рублей 29 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика долг по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 006 рублей 29 копеек, в возврат государственной пошлины 5100 рублей 12 копеек.

Дело рассматривается после отмены заочного решения Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец о дате и времени рассмотрения извещен. Ранее, представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 99300 рублей под 191,172% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ответчик обязалась вернуть полученную сумму займа в установленный договором срок и оплатить проценты на нее. Возврат займа осуществляется в соответствии с Графиком платежей, каждые 14 дней равными платежами 8975 рублей. Денежные средства истцом переведены на банковскую карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и истцом заключен договор № Ц23-2021/05/18-01 уступки прав требований (цессии), по условиям которого все права требования по задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к истцу, о чем был уведомлен ответчик, путем направления ей уведомления об этом истцом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного договора займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Установленный договором размер процентов за пользование займом не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения, установленные Банком России.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд отмечает, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки (36,5% годовых) последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Таким образом, к взысканию с ответчиков судом определяется денежная сумма в размере 170425 рублей, из них: основной долг – 95373 рубля, проценты – 65052 рубля, неустойка (штраф) - 10 000 руб.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке статьи 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы - расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 рублей 12 копеек.

Суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 9208 №) пользу ООО «АйдиКоллект» (ИНН: <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170425 рублей, в том числе: основной долг – 95373 рубля, проценты – 65052 рубля, неустойка (штраф) – 10000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины 5100 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Судья А.Г. Бартенев

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 года.