19RS0002-01-2025-000792-02

№ 5-141/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. ФИО1

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Миллер Е.С., рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

ФИО2, родившегося *** в *** Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, холостого, работающего в ОВО по г. Черногорску, филиал ФНКУ ОВО ВНГ России по РХ, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: Республика Хакасия, ***, проживающего по адресу: Республика Хакасия, ***,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей ФИО3

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении административного материала в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО3. и ее законный представитель ФИО4, представитель ФГКУ ОВО ВНГ России по РХ (собственник автомобиля), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств о невозможности участия в рассмотрении дела, об отложении слушания по делу, суду не заявили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело без участия потерпевших.

Второй участник ДТП – водитель ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств о невозможности участия в рассмотрении дела, об отложении слушания по делу, суду не заявил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно Примечанию к названной статье, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела, *** в 00 час. 10 мин. в городе Черногорске по *** в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак (далее-ГРЗ) ***, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «***», ***, под управлением водителя ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «***» ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом *** об административном правонарушении от ***, из которого следует, что *** в 00 часов 10 минут в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 3.1, 6.2 ПДД РФ, водитель ФИО2, управляя служебным транспортным средством ***, ***, с включенным специальным сигналом, выполняя служебное задание, выехал на регулируемый перекресток улиц Мира – Пушкина (в районе ***) города Черногорска на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности и в том, что ему уступают дорогу, допустил столкновение с автомобилем «***», ***, под управлением водителя ФИО5, который двигался на разрешающий сигнал светофора, в результате ДТП несовершеннолетнему пассажиру ФИО3. причинен легкий вред здоровью. (л.д. 2)

Названные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, изложенные в вышеприведенном протоколе, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- определением *** от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому инспектором ДПС ОМВД России по г. Черногорску выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, установлены иные участники производства по делу (л.д.7);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску о дорожно-транспортном происшествии от ***, в котором отражены место, время совершения административного правонарушения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его участники, указано, в том числе, что водитель ФИО2, управляя автомобилем *** с включенными проблесковыми маячками синего цвета, на регулируемом перекрестке улиц Мира-Пушкина, на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю ***, под управлением ФИО5, который двигался по *** на разрешающий сигнал светофора, в результате ДТП пострадал пассажир автомобиля Тоайота Королла ФИО3 (л.д.10);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения *** от ***, согласно которому осмотрено и зафиксировано место происшествия, установлены его координаты, описаны обстоятельства, при которых произошло ДТП, установлены участники ДТП (л.д. 24-27);

- схемой дорожно-транспортного происшествия и фотоснимками к ней, на которых отражена траектория движения транспортных средств и место их столкновения (л.д. 28, 29-30). При этом, схема содержит все необходимые замеры, выполненные сотрудником ДПС в присутствии участников ДТП ФИО2 и ФИО5, и полностью соответствует протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия;

- видеозаписью ДТП с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия и направление движения транспортных средств участников происшествия в пределах перекрестка;

- письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 от ***, отобранными непосредственно после события административного правонарушения, согласно которым *** в 00 час. 10 мин. он двигался на автомобиле ВАЗ 211440, ГРЗ 3012ОВ, по *** со стороны *** с стороны *** г. Черногорска. На улице было темно, погода пасмурная, проезжая часть была освещена. На автомобиле был включен ближний свет фар и светопроблесковый маячок синего цвета, так как двигались по сообщению с дежурной части ОМВД России по г. Черногорску для оказания помощи сотрудникам ОППСП. Двигаясь со скоростью 50 км/ч, подъезжая к перекрестку улиц Мира-Пушкина, горел красный сигнал светофора. Увидев автомобиль, который двигался по *** в сторону ***, начал применять экстренное торможение, ориентировочно за 50 метров до светофора, так как автомобиль *** продолжал движение на высокой скорости. Так как расстояние было не велико, столкновения избежать не удалось. (л.д. 34);

- письменными объяснениями второго участника ДТП – водителя ФИО5 от ***, отобранными непосредственно после события административного правонарушения, согласно которым он двигался на автомобиле «***», ***, по *** со стороны *** в сторону ***. На улице было темно, проезжая часть была освещена, на автомобиле горел ближний свет фар. Двигаясь по крайней правой полосе со скоростью 60 км/ч, на перекрестке улиц Пушкина-Мира, ему необходимо было проехать прямо. Когда он был на середине перекрестка, боковым зрением увидел, как справа к нему приближается автомобиль ВАЗ 2114, который двигался по *** со стороны *** предпринял попытку остановить автомобиль, применив экстренное торможение, но так как расстояние было не велико, столкновения избежать не удалось. (л.д. 33);

- письменными объяснениями несовершеннолетней потерпевшей ФИО3. от ***, отобранными непосредственно после события административного правонарушения, согласно которым *** около 00 часов 10 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле «***», ***. Они двигались по *** со стороны *** в сторону ***. На улице было темно, проезжая часть была освещена, на автомобиле горел ближний свет фар. Они двигались по крайней правой полосе со скоростью 60 км/ч, на перекрестке улиц Пушкина-Мира им необходимо было проехать прямо. Когда они оказались на середине перекрестка, боковым зрением она увидела, как справа приближается автомобиль ВАЗ 2114, который двигался по *** со стороны ***. (л.д. 37);

- письменными объяснениями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 от ***, из которых следует, что *** в 00.00 час. она разрешила своей дочери доехать до магазина с ФИО5 на его автомобиле ***. Примерно через полчаса ей позвонили и сообщили, что ребенок попал в ДТП (л.д.36);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО6 от ***, являвшегося пассажиром в автомобиле под управлением водителя ФИО2, которые по обстоятельствам ДТП соответствуют объяснению ФИО2 (л.д. 35);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) *** от ***, согласно которому у ФИО3. по клиническим данным имелись телесные повреждения в виде «ушибленных ран волосистой части головы в затылочной области с отеком мягких тканей и в височной области справа», которые образовались от травмирующих воздействий о твердые тупые предметы, каковыми являлись детали внутри салона движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня (согласно п. 8.1. раздела *** «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ ***н от *** (л.д. 43-44).

Экспертиза проведена государственным врачом, судебно-медицинским экспертом, которому разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 43). Оснований не доверять научно обоснованным выводам судебно-медицинского эксперта у суда не имеется, эти выводы эксперта полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Каких-либо нарушений, влекущих признание экспертизы недопустимой, не имеется.

В связи с необходимостью проведения по административному делу судебно-медицинской экспертизы, срок административного расследования продлялся. Требования ст. 28.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находилось дело, соблюдены (л.д. 3,5).

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено. Составление протокола об административном правонарушении за пределами срока административного расследования о наличии таких нарушений не свидетельствует, поскольку протокол составлен в пределах сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства суд признает относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением закона, а также последовательными, логичными, согласующимися между собой и достаточными для разрешения дела.

Названные доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2 нарушившего Правила дорожного движения.

Таким образом, судом установлено, что причинение вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей ФИО3. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, а потому ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что *** в 00 часов 10 минут в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 3.1, 6.2 ПДД РФ, водитель ФИО2, управляя служебным транспортным средством ***, ***, с включенным специальным сигналом, выполняя служебное задание, выехал на регулируемый перекресток улиц Мира – Пушкина (в районе ***) города Черногорска на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности и в том, что ему уступают дорогу, допустил столкновение с автомобилем «***», ***, под управлением водителя ФИО5, который двигался на разрешающий сигнал светофора, в результате чего несовершеннолетнему пассажиру ФИО3 причинен легкий вред здоровью, в связи с чем действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, с учетом характера правонарушения, последствий нарушения правил дорожного движения, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО7 административное наказание в виде административного штрафа.

Данный вид наказания будет отвечать принципам соразмерности и справедливости, и соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях.

В материалах рассматриваемого дела имеется копия постановления *** старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от ***, согласно которому ФИО2 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им п. 1.3, 3.1, 6.2 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО8 назначен административный штраф 1 000 рублей.

Таким образом, за одно и тоже деяние ФИО2 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо согласно положениям п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление *** старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от *** подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1 -29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от *** № 196-ФЗ), и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление *** старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от *** о признании ФИО2 виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

При неуплате административного штрафа в указанный срок копию настоящего постановления направить в Черногорский городской отдел судебных приставов УФССП по РХ для исполнения.

Сумму административного штрафа внести: ИНН <***>, КПП 190101001, Получатель: УФК по Республике Хакасия (МВД Хакассия), Расчетный счет *** в ГРКЦ НБ РХ Банка России ***, БИК ***, ОКТМО ***, КБК ***, ФИО9.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Е.С. Миллер

Постановление вступило в законную силу «_____»____________________ года

Исполнительный документ выдан «_____»____________________ года

Срок предъявления к исполнению 2 (два) года.

Отметка об исполнении _________________________________________________