Решение по делу № 2-149/2023 от 04.04.2023 - о взыскании ущерба.

Дело № 2-149/2023 (43RS0003-01-2022-001872-38)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2023 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба. В обоснование указала, что является собственником автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак {Номер}, который получил механические повреждения в результате ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в САО «ВСК», в связи с чем после ДТП ФИО1 обратилась к страховщику в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения заявления потерпевшей, страхователь добровольно выплатил страховое возмещение в сумме 233644 руб. Однако размер возмещения недостаточен для полного возмещения ущерба. Досудебное требование ФИО1 пересмотреть акт осмотра, назначить осмотр ТС на предмет скрытых повреждений привело к доплате страхового возмещения в размере 23906 руб. Произведенная доплата также не привела к полному восстановлению права истца, в связи с чем последовало обращение к финансовому уполномоченному, который решением от {Дата} отказал в удовлетворении требований потребителя страховой услуги. Просит взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 материальный ущерб - 142450 руб., убытки по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта - 16000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 14000 руб., расходы на представителя по составлению и подаче претензии – 4000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы – 867,76 руб.

В процессе рассмотрения спора исковые требования исковой стороны уточнены. Просит взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 материальный ущерб - 57150 руб., убытки по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта - 16000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 14000 руб., расходы на представителя по составлению и подаче претензии – 4000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы – 867,76 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Представитель САО ВСК ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам возражений, приобщенных к материалам дела. Не усматривала оснований для применения к правоотношениям сторон выводов судебных экспертиз. Ходатайствовала о применении принципов разумности и справедливости при распределении расходов истца на оплату юридических услуг. Полагала необходимым распределить судебные издержки на проведение судебных экспертиз с учетом принципа пропорциональности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явилась. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований ФИО1

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата}, т.е. в период заключенного между ФИО1 и САО ВСК договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с {Дата} по {Дата}, по вине водителя автомобиля ЛАДА государственный регистрационный знак {Номер} ФИО3 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащего истцу на праве собственности.

После ДТП ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков подано заявление в САО ВСК с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО, по результатам рассмотрения которых страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и {Дата} осуществил выплату страхового возмещения в сумме 233644 руб.

Не согласившись с размером возмещения, {Дата} ФИО1 подала в САО ВСК заявление о пересмотре первичного акта осмотра и назначении осмотра ТС на предмет скрытых повреждений.

{Дата} САО ВСК произвело доплату страхового возмещения в сумме 23906 руб.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в пользу потребителя страховой услуги, составила 257550 руб. (233644 руб. + 23906 руб.).

Полагая причиненный ущерб возмещенным не в полном объеме, ФИО1 обратилась в ООО «Лига» для проведения оценки поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Лига», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак {Номер} с учетом износа составила 414600 руб., без учета износа – 715800 руб.

{Дата} ФИО1 обратилась в САО ВСК с требованием полного возмещения ущерба и убытков. Добровольного исполнения от страховщика не последовало.

В целях урегулирования страхового случая, {Дата} ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который {Дата} вынес решение об отказе во взыскании с САО ВСК доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и услуг юриста.

Настаивая на требованиях о нарушении прав потребителя страховой услуги и неполном возмещении ущерба, ФИО1 обратилась в суд.

В процессе рассмотрения спора в целях соблюдения прав участников процесса назначены судебные экспертизы, выполнение которых поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

Как следует из представленных во исполнение определений суда заключений судебных экспертиз ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» от {Дата} {Номер}, {Номер} и от {Дата} {Номер} в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в т.ч. – элементами механизма ДТП, можно заключить, что все основные зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак {Номер}, за исключением повреждений конденсатора кондиционера, радиатора системы охлаждения, нижней защиты двигателя, возникших в другое время и при иных обстоятельствах, а также повреждений амортизаторов передней подвески, правой ПТФ, бачка омывателя и кислородных датчиков, не противоречат заявленных обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего {Дата} у {Адрес} Кировской области. Средняя рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак {Номер} по состоянию на дату повреждения в объеме существующих рыночных условий составляет 401700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак {Номер}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых возможно в результате ДТП, имевшего место {Дата}, рассчитанная в соответствии с требованиями положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 572000 руб., с учетом износа – 327300 руб. В результате ДТП от {Дата} в соответствии с определением положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» произошла полная гибель автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак {Номер}. Стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак {Номер} на дату ДТП – {Дата} может составлять 87000 руб.

Суд принимает экспертное заключение от {Дата} {Номер}, {Номер} в части определения механических повреждений автомобиля в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и кладет его в основу решения суда. Заключение научнобоснованно, последовательно, проведено лицами, имеющими специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, страховщиком вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, стоимости годных остатков судом принимается заключение судебной экспертизы от {Дата} {Номер}. Заключение научнобоснованно, последовательно, проведено лицами, имеющими специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, страховщиком вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая дату ДТП, заключение судебной экспертизы от {Дата} {Номер}, {Номер} в части определения размера ущерба по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, не может быть положено в основу решения суда.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством в указанной части выводы судебных экспертиз по доводам представителя САО ВСК, т.к. выводы экспертов относительно получения механических повреждений, полной гибели автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП от {Дата} обоснованы, мотивированы, и сомнений у суда не вызывают.

Вопреки доводам САО ВСК эксперт ФИО7 включен в реестр экспертов-техников и является работником ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», т.е. организации, проводившей судебную экспертизу. Приобщенная ответчиком рецензия не опровергает выводы судебных экспертиз, в т.ч. расчетные.

Суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства отсутствия страхового случая экспертное заключение ООО «Лига», поскольку при определении размера ущерба учтены повреждения, полученные автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак {Номер}, при иных обстоятельствах, отличающихся от обстоятельства ДТП {Дата}.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а»пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, размер ущерба, подлежащий выплате ФИО1, составит 57150 руб.

Размер ущерба определен судом следующим образом:

401700 руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак {Номер} по состоянию на дату повреждения в объеме существующих рыночных условий) – 87000 руб. (стоимость годных остатков) = 314700 руб.

314700 руб. – 257550 руб. (сумма ущерба, добровольно возмещенная страховщиком) = 57150 руб.

Невыплаченная сумма страхового возмещения превышает 10% от уплаченной суммы, а потому подлежит возмещению.

Суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с САО ВСК в пользу ФИО1 ущерб в сумме 57150 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба не имеется. Являясь субъектом доказательственной деятельности, вопреки ст.56 ГПК РФ, САО ВСК не представило доказательств полного возмещения ущерба, гарантированного потребителю страховой услуги федеральным законодательством.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания заявленных истцом убытков на проведение экспертного исследования ООО «Лига» в сумме 16000 руб., поскольку данные расходы не являлись необходимыми и понесены до обращения к финансовому уполномоченому.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа.

Суд взыскивает с САО ВСК в пользу ФИО1 штраф в сумме 28575 руб. (57150 руб./2). Учитывая длительность нарушения прав страхователя, оснований для его уменьшения не имеется.

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны САО ВСК нашел свое подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 5000 руб.

Истцом также понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 4000 руб.

Из статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Поскольку расходы истца на составление досудебной претензий и предъявление их страховщику в размере 4000 руб. обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, данные расходы являются убытками и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца также подлежат возмещению, являясь необходимыми расходами, сопряженными с защитой нарушенного права.

Между тем, принимая решение об объеме судебных расходов, подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу о полном возмещении почтовых расходов и частичном взыскании расходов на оплату юридических услуг, о несоразмерности которых заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, оплата услуг представителя в сумме 14000 руб. включает написание искового заявления, подготовку документов и их подачу в суд, а также 1 судодень. Данный объем расходов, по мнению суда, является несоразмерным применительно к объему восстанавливаемого права и сложности спора, в связи с чем уменьшается судом до 5000 руб.

При вынесении решения судом распределяются расходы на оплату судебных экспертиз с учетом принципа пропорциональности и взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18236,5 руб., с ФИО1 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12213,5 руб., а также с ФИО1 в пользу САО ВСК расходы на проведение судебной экспертизы 4187,48 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 2215 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) ущерб в сумме 57150 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 28575 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5000 руб., на досудебное урегулирование – 4000 руб., почтовые расходы – 867,76 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 2215 руб. за рассмотрение дела в суде.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18236,5 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы на проведение судебной экспертизы 4187,48 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12213,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 07.04.2023