Судья Фролова С.Л. Дело № 33-2654/2023

2-1763/2023

67RS0002-01-2023-000590-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Шустовой И.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) Рубашенковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО3, возражения представителя истца ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 132 000 руб., неустойки в сумме 130 878 руб. за период с24.10.2022 по 30.01.2023, неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты, начиная с31.01.2023 подень фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование требований указала, что 26.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству «Хонда Инсайт», гос. рег. знак №, причинены механические повреждения. 03.10.2022 она обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, а 17.10.2022 - с заявлением о выдаче направления на ремонт. 19.10.2023 ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 141 600 руб., что не соответствует желаемой форме страхового возмещения. Поскольку направленная в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа комплектующих деталей оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного от 19.01.2023 в удовлетворении требований отказано, ФИО2 обратилась в суд с настоящими требованиями.

Протокольным определением от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5 (л.д. 60)

ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО6, который в судебном заседании уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 132 000 руб., неустойку в сумме 309 348 руб. за период с24.10.2022 по 14.06.2023, неустойку с15.06.2023 подень фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Представитель ООО СК «Согласие» - ФИО3, со ссылкой на заключенное между сторонами соглашение о выборе способа возмещения в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты потерпевшего, которое истцом не оспорено, просил в удовлетворении требований отказать. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение требований ФИО2 на усмотрение суда.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 132 200 руб., неустойка за период с25.10.2022 по14.06.2023 в размере 80 000 руб., неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения 132 200 руб. в размере 1%, начиная с15.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 320 000 руб., 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 66 100 руб., а так же в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешен вопрос о госпошлине (л.д. 83-88).

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» - ФИО3 ставит вопрос об отмене оспариваемого решения ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельства. Считает, что поскольку достигнутое сторонами соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения по иску заинтересованной стороны недействительной сделкой не признано, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют (л.д. 91-93).

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что при обращении к страховщику ФИО2 предлагалось выбрать способ осуществления страхового возмещения, результатом такого выбора явилось заключение соглашения от 03.10.2022. В тот же день посредством электронной почты ФИО2 представлены банковские реквизиты для осуществления выплаты в денежной форме с учетом износа. По сложившейся практике, предварительно в телефонном разговоре до потребителя доводится информация о сумме страхового возмещения, определенной по результатам экспертизы. Поскольку на изготовление экспертного заключения требуются определенные временные затраты, в день заключения соглашения ФИО2 была ознакомлена с актом осмотра, а о стоимости ремонта проинформирована устно. Впоследствии, 17.10.2022 истец обратилась в страховую компанию с требованием о проведении восстановительного ремонта, а 04.11.2022 - с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Поскольку заключение соглашения о способе осуществления страхового возмещения не противоречит действующему законодательству, доказательств введения в заблуждение относительно условий такого соглашения истцом не представлено, просил решение суда от 15.06.2023 отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указал, что приоритетной формой осуществления страхового возмещения является организация восстановительного ремонта, и выбор способа страхового возмещения, за некоторыми изъятиями, осуществляется потребителем. Право потребителя на выбор способа страхового возмещения прекращается надлежащим исполнением страховщиком обязанности по его осуществлению, воспользовавшись таким правом до выплаты страхового возмещения, истец изменила выбранный ею способ страхового возмещения с денежной формы на натуральную. Поскольку соглашение о способе страхового возмещения является, по сути, лишь формой волеизъявления потребителя, полагал, что необходимость его оспаривания по правилам недействительности сделок отсутствует.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, а также третье лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора (л.д.107-111), в судебное заседание не явились апелляционной инстанции, явку своих представителей не обеспечили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается исследованными по настоящему делу доказательствами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2022 с участием автомобиля «Рено Сандеро», гос. рег. №,под управлением виновника ДТП - ФИО1 и автомобиля «Хонда Инсайт», гос. рег. знак №, под управлениемФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в порядке п. 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП страховалась ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ 0242510504, гражданская ответственность второго участника ДТП – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 0243312654.

3 октября 2022 г.ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день, между сторонами заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 194722/22-ПЗ, согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа в денежной форме. С использованием электронной почты истцом представлены страховщику банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

По инициативе страховщика организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 273 800 руб., с учетом износа и округления – 141 600 руб.

17 октября 2022 г. истцом направлено в адрес ответчика заявление, в котором она отказывается от страховой выплаты в денежной форме и просит выдать направление на ремонт.

19 октября 2022 г. ООО СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 141 600 руб.

Не согласившись с таким размером страховой выплаты, 04.11.2022 ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения.

11 ноября 2022 г.страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, после чего ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №У-22-153518/5010-004 от 19.01.2023 в удовлетворении требований ФИО2 отказано со ссылкой на заключенное между заявителем и страховщиком соглашение о смене формы возмещения на денежную.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, данных в абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), исходил из того, что соглашение о замене формы страхового возмещения применительно к пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между сторонами фактически не заключено, так как до исполнения обязательств страховщиком ФИО2 выразила свое несогласие с ранее подписанным соглашением и настаивала на организации восстановительного ремонта своего автомобиля.

Указанное соглашение, по мнению суда, являлось лишь приложением к заявлению о страховом случае, но не самостоятельной сделкой, поскольку в нем отсутствовало существенное условие – цена договора.

Учитывая, что результаты заключения,подготовленного по инициативе страховщика, сторонами не оспаривались, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца страховой выплаты в сумме 132 200 руб. (273800 руб.-141600 руб.).

На основании положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО судом в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.10.2022 г.по14.06.2023, размер которой снижен по правилам ст.333 ГК РФ с 308 026 руб. до 80 000 руб., а также неустойка с15.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, ограниченная суммой в размере 320 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», признав нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги установленным, суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составил 66 100 руб. (132 200*50%=66 100); на основании ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ - понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

С данными выводами суда апелляционная инстанция согласиться не может в силу следующего.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.39).

Указанное заявление оформлено на бланке страховщика, в него внесены данные истца и ее автомобиля, отметка (галочка) при выборе формы страхового возмещения проставлена в графе «Прошу осуществить страховую выплату: перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» (реквизиты прилагаются), отметки в графах об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта не проставлены, выбор станции технического обслуживания не осуществлен.

В соответствии с соглашением о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 194722/22-ПЗ стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Указанное соглашение оформлено отдельным документов, в котором напротив граф «путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего»: «на банковский реквизиты, указанные потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков или указанные на отдельном бланке» также проставлена рукописная галочка, заполнены рукописным текстом фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес регистрации ФИО2 (л.д.42).

Банковские реквизиты представлены страховщику истцом также 3.10.2022 посредством их направления по электронной почте, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции, подтверждено скриншотом электронной почты ответчика (л.д.117).

Таким образом, заключенное между сторонами по настоящему делу соглашение от 03.10.2022 о выборе потерпевшим денежной формы страхового возмещения является явным и недвусмысленным; до настоящего времени истцом не оспорено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при подаче страховщику заявления о наступлении страхового случая истцом был выбран способ страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик, осуществляя такую выплату, согласился.

Кроме того, получив страховую выплату в денежной форме, истец не настаивала на ее осуществлении в натуральной форме, не вернула страховщику полученные денежные средства, а обратилась с претензией о доплате страхового возмещения. Такое же требование было заявлено ФИО2 при обращении и к финансовому уполномоченному (л.д.14). Требований об организации страховщиком восстановительного ремонта потерпевшая в претензии от 04.11.2022 не заявляла (л.д.11, оборот).

Такое поведение, по убеждению судебной коллегии, свидетельствует о наличии у истца намерения получить страховое возмещение в денежной форме, но в большем размере.

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение в денежной форме в силу действующего законодательства осуществляется с учетом износа и определяется по Единой методике, о чем потерпевший был уведомлен страховщиком при заключении соглашения о выборе способа возмещения (пункт 2 Соглашения от 3.10.2022), то потерпевший в целях полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать с причинителя вреда разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО, определенного по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

С учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований о довзыскании сумм страхового возмещения, равно и производных от них – неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене с принятием по настоящему делу нового решения – об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

В силу положений ч.1, 3 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 14 июня 2023 г. - отменить.

Принять по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев, в установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023 г.