Решение по делу № 2-3482/2024 от 14.02.2025

Дело № 2-680/2025

УИД: 91RS0022-01-2024-005973-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

старшего помощника прокурора Горбачевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Феодосии Республики Крым в интересах несовершеннолетней ФИО2, законным представителем которой является ФИО1 ФИО7, к Администрации города Феодосии Республики Крым (третьи лица – Крымская региональная общественная организация «Дом Алабаев», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр», Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым») о взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Феодосии Республики Крым обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации города Феодосии Республики Крым, в котором просит взыскать с ответчика в пользу законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Прокуратурой города Феодосии Республики Крым проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу защиты прав ее несовершеннолетней дочери ФИО2 в связи с укусом бездомной собакой. При проведении проверки установлено, что 26 июня 2024 года несовершеннолетняя ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, была укушена бродячей собакой. 26 июня 2024 года несовершеннолетняя ФИО2 обратилась в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» за медицинской помощью. По результатам оказания медицинской помощи ФИО2 установлен диагноз: укушенная рана левой голени, назначена вакцина КОКАВ по схеме. На Администрацию города Феодосии Республики Крым возложена обязанность по организации работы по отлову безнадзорных собак на территории муниципального образования городской округ ФИО4. Установлено, что между Муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» и Крымской региональной общественной организацией «Дом Алабаев» по итогам проведения электронного аукциона, заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев от 05 марта 2024 года. В результате укуса собакой несовершеннолетняя испытала физическую боль, физические и нравственные страдания, чем ей был причинен моральный вред, который оценивается в 50000 рублей.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 12, 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4, Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Республики Крым от 28 июня 2016 года № 260-ЗРК/2016 «О содержании и защите от жестокого обращения домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Республике Крым», указав, что настоящее заявление предъявлено на основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах несовершеннолетней ФИО2, просил исковые требования удовлетворить.

В возражениях на исковое заявление ответчик – Администрация города Феодосии Республики Крым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что Администрация города Феодосии Республики Крым не является собственником животных без владельцев, переданные государственные полномочия не предполагают передачу органам местного самоуправления статуса собственника животного без владельцев; деятельность Администрации города Феодосии Республики Крым по обращению с животными без владельцев согласно федеральным и региональным нормативно-правовым актам не предполагает осуществление обязанностей собственника по отношению к животным без владельцев, включая контроль за поведением животных без владельцев, а сводится к заключению контрактов на отлов, стерилизацию, вакцинацию, лечение и возврат на прежнее место обитания тех животных без владельцев, в отношении которых от физических и юридических лиц поступили обращения; соблюдение органом местного самоуправления требований нормативно-правовых актов означает надлежащее выполнение переданных государственных полномочий; Администрация города Феодосии Республики Крым не может нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения гражданами и юридическими лицами обязанности по сообщению о нахождении животных без владельцев, не имеющих не снимаемых и несмываемых меток, на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Вместе с тем при удовлетворении требований прокуратуры города Феодосии в части размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что в результате нападения на несовершеннолетнюю причинена укушенная рана левой голени. Повреждение не требовало первичной хирургической обработки, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не может расцениваться как причинившее вред здоровью. Также вакцинация в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» являлась профилактической мерой. Согласно публичным сведениям Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю в Крыму в 2023 году было всего 4 случая заболевания бешенством, что составляет менее 1 % от общего количества по стране. Все случаи бешенства зарегистрированы в дикой фауне (в Алуште носителем вируса стал дикий хорёк, три случая бешенства лис зафиксированы в поселке Орджоникидзе и Красногвардейском районе). Соответственно, необходимо учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации ставится в зависимость от степени вины причинителя вреда, то есть, Администрации города Феодосии Республики Крым.

В судебном заседании старший помощник прокурора – Горбачевская Н.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец – несовершеннолетняя ФИО2 и ее законный представитель – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик – Администрация города Феодосии Республики Крым о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил и о причинах его неявки суду не сообщил, в возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации города Феодосии Республики Крым.

Третьи лица – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр», Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» и Крымская региональная общественная организация «Дом Алабаев» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили и о причинах их неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая мнение старшего помощника прокурора – Горбачевской Н.А., надлежащее извещение истца – несовершеннолетней ФИО2 и ее законного представителя – ФИО1, ответчика – Администрации города Феодосии Республики Крым, третьих лиц – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр», Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» и Крымской региональной общественной организации «Дом Алабаев», принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, учитывая, что истец, ее законный представитель, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца – несовершеннолетней ФИО2, ее законного представителя – ФИО1, представителей ответчика – Администрации города Феодосии Республики Крым и третьих лиц – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр», Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым», Крымской региональной общественной организации «Дом Алабаев».

Заслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по обращению ФИО1 по вопросу защиты прав ее несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с укусом бездомной собакой, Прокуратурой города Феодосии Республики Крым проведена проверка, в ходе которой установлено, что 26 июня 2024 года несовершеннолетняя ФИО2, находясь по адресу: ФИО3, <адрес> была укушена бродячей собакой за левую голень.

26 июня 2024 года несовершеннолетняя ФИО2 обратилась в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» за медицинской помощью.

В результате произошедшего несовершеннолетняя ФИО2 испытала физические и нравственные страдания: сильно испугалась, почувствовала боль от укуса.

По результатам оказания медицинской помощи ФИО2 установлен диагноз: укушенная рана левой голени, назначена вакцина КОКАВ по схеме.

Статьей 3 Федерального закона № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен; владельцем животного является физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них; установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; установление порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями; утверждение положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными; организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев; иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Из пунктов 9.5, 9.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 54 от 6 мая 2010 года, следует, что регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона Республики Крым от 28 июня 2016 года № 260-ЗРК/2016 «Об ответственном обращении с животными в Республике Крым» органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Республики Крым наделяются отдельными государственными полномочиями Республики Крым по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на их территориях (далее – отдельные государственные полномочия), в части проведения следующих мероприятий:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных или пункты временного содержания животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с федеральным законодательством;

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в федеральном законодательстве;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями, указанными в части 1 настоящей статьи, на неограниченный срок.

Таким образом, на Администрацию города Феодосии Республики Крым возложена обязанность по организации работы по отлову безнадзорных собак на территории муниципального образования городской округ ФИО4.

Как следует из ответа Администрации города Феодосии Республики Крым от 16 декабря 2024 года, направленного в адрес прокуратуры г. Феодосии во исполнение требования от 11 декабря 2024 года по вопросу предоставления информации, 05 марта 2024 года между Муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым», как заказчиком, и Крымской региональной общественной организацией защиты животных «Дом Алабаев», как исполнителем, по итогам электронного аукциона, состоявшегося 19 февраля 2024 года, был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев, предметом которого является оказание индивидуальным предпринимателем услуг по отлову и содержанию животных без владельцев на территории муниципального образования городской округ ФИО4. На данный момент на основании обращений граждан, формируются заявки на отлов животных без владельцев и передаются для выполнения работ подрядчику в лице Крымской региональной общественной организацией защиты животных «Дом Алабаев». По вопросу отлова бездомных собак по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, сообщаем, что меры в 2024 года не принимались, так как заявки на отлов бездомных животных в адрес Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» по вышеуказанным адресам не поступали. Общее количество заявлений, поступивших в адрес Администрации города Феодосии, а также в адрес Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» по вопросу необходимости отлова и дальнейшей стерилизации животных без владельцев в 2024 году составило 72 единицы (собаки). Общее количество сформированных заявок на отлов животных без владельцев в 2024 году составило 16 единиц. В 2024 году в ходе мероприятий по отлову животных без владельцев (собак) на территории муниципального образования городской округ ФИО4 был осуществлен отлов 189 особей.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда несовершеннолетней ФИО2, которой был причинен вред здоровью в результате укуса собакой, не имеющей владельца.

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В обоснование размера компенсации морального вреда мать ФИО2 указала на наличие боли при укусе, наличие страха, стресса. Также, ФИО2 прошла курс вакцинации, что само по себе причиняет неудобства, боль от уколов.

С учётом того, что сами по себе телесные повреждения повлекли для несовершеннолетней ФИО2 физические страдания в связи с нападением на нее собаки, ФИО2 перенесла стресс и нервное потрясение, а также испытывала нравственные страдания и физическую боль в результате укуса животного, длительную вакцинацию, что само по себе причиняет неудобства и дополнительный стресс, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в предоставленных суду возражениях, об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2, отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и действиями (бездействием) ответчика, признаются судом несостоятельными, поскольку законодатель прямо указал на полномочия органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Республики Крым по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на их территориях.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормативными положениями в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в данном случае взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения собаки без владельца, должно быть произведено с Администрации города Феодосии Республики Крым.

При этом ответчик, в нарушение требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опроверг надлежащими доказательствами установленную законом презумпцию вины причинителя вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что несовершеннолетняя ФИО2 была укушена бездомной собакой, на Администрацию города Феодосии Республики Крым возложена обязанность по организации работы по отлову безнадзорных собак на территории муниципального образования городской округ ФИО4, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных несовершеннолетней ФИО2 физических и нравственных страданий, в связи с полученными телесными повреждениями в результате укуса бездомной собакой, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, и, как следствие, о частичном удовлетворении исковых требований Прокурора города Феодосии Республики Крым в интересах несовершеннолетней ФИО2

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Прокурора города Феодосии Республики Крым в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Феодосии Республики Крым (ИНН №, ОГРН № в пользу в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в лице законного представителя ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Прокурора города Феодосии Республики Крым в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.