дело № 2-1039/2022

мотивированное решение составлено 21.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 14 декабря 2022 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В.,

при секретаре Лежниной Е.Р.,

с участием: истцов ФИО8, ФИО9, их представителя ФИО10,

ответчика ФИО11, ее представитель адвоката Архипова Е.В.,

ответчика ФИО12, ее представителя ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО9 к ФИО11, ФИО12 о снятии возражений относительно местоположения границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску ФИО12 к ФИО8 о признании недействительным результатов кадастровых работ, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО12 с требованиями: снять возражения ФИО11 «с границами участка от точки н8 до точки н1 не согласна» относительно местоположения границ земельного участка <данные изъяты>; снять возражения ФИО12 «с границами участка от точки н5 до точки н7 не согласна» относительно местоположения границ земельного участка <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соистца привлечен ФИО9, и истцы уточнили исковые требования, просили:

снять возражения ФИО11 «с границами участка от точки н8 до точки н1 не согласна» относительно местоположения границ земельного участка <данные изъяты>;

снять возражения ФИО12 «с границами участка от точки н5 до точки н7 не согласна» относительно местоположения границ земельного участка <данные изъяты>;

исправить реестровую ошибку в части смежной границы земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> и определить координаты смежной границы согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

определить координаты смежной границы земельных участков 66:32:0407002:10 и <данные изъяты> согласно межевому плану от 11 августа 2022 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

устранить препятствия в пользовании земельным участком <данные изъяты>, а именно обязать ФИО11 демонтировать новый навес с координатами углов Х502388.63 У1595769.95 и Х502379.08 У 1595780.26, возведенный ФИО11 на земельном участке <данные изъяты> в части его выхода на смежную границу с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истцы ФИО8 и ФИО9, их представитель ФИО10 в иске указали и в ходе судебного заседания пояснили, что ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по <адрес>. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. 10 июня 2022 года между ФИО8 и ООО «Азимут» заключен договор на выполнение кадастровых работ. Смежными для земельного участка <данные изъяты> являются земельные участки <данные изъяты>, <адрес>, собственник ФИО11 и <данные изъяты>, <адрес>, собственник ФИО12. Указанным лицам кадастровый инженер ФИО3 направила извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка.

ФИО11, ФИО12 в акте согласования указали свое несогласие относительно местоположения границ. Указанные возражения должны быть сняты в судебном порядке по следующим основаниям. Граница между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> обозначена старым навесом (со стороны <адрес>) и деревянным забором, существующими на местности более 15 лет.

Таким образом, возражения ФИО11 «с границами участка от точки н8 до точки н1 не согласна» являются необоснованными, так как смежная граница должна быть установлена в соответствии с фактическим исторически сложившимся землепользованием. Кроме того, указанные возражения не содержат причины и обоснования несогласия с местоположением границ земельного участка (ч.4 ст.40 ФЗ «О кадастровой деятельности», п.90 Приказа Росреестра от 14.12.2021г. №П/0592). Реестровая ошибка в части смежной границы земельных участков, так как до 2004 между данными земельными участками находилась межа и старый забор, по месту расположения которых и должна быть установлена смежная граница.

Граница между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> обозначена деревянным забором, существующим на местности более 15 лет. Таким образом, возражения ФИО12 «с границами участка от точки н5 до точки н7 не согласна» являются необоснованными, так как смежная граница должна быть установлена в соответствии с фактическим исторически сложившимся землепользованием. Кроме того, указанные возражения не содержат причины и обоснование несогласия с местоположением границ земельного участка.

Ответчик ФИО11 и ее представитель Архипова Е.В. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что возражения ответчика относительно местоположения смежной границы от точки Н1 до точки Н8 между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком истцов с кадастровым номером <данные изъяты> являются обоснованными. В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истцов кадастровый инженер сделал заключение о том, что границы земельного участка ответчика внесены в ЕГРН с ошибкой, пересекают смежную границу на 0,9 м. от имеющегося ограждения.

Не согласившись с таким выводом кадастрового инженера, ответчик обратилась к кадастровому инженеру о проведении кадастровых работ по уточнению характерных точек границ ее земельного участка, сведения о которых позволяют однозначно определить их местоположение на местности.

Согласно заключению кадастрового инженера МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» ФИО4 от 14.11.2022, границы ее земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, площадь земельного участка соответствует площади, зарегистрированной в ЕГРН, по результатам геодезических измерений составлена исполнительная съемка в масштабе 1:250 и 1:500, отображающая фактические границы земельного участка на местности; граница с земельным участком, расположенным по <адрес>, не нарушена; сведения о горницах земельного участка, внесенные в ЕГРН, достаточны для определения их местоположения.

При выполнении кадастровых работ в отношении принадлежащего ответчику земельного участка и определении местоположения спорной смежной границы истец ФИО8 03.07.2006 подписала акт согласования границ земельного участка (л.д. 145). Таким образом, истец как смежный землепользователь и собственник была согласна с местоположением спорной границы, и эти данные были согласованы и внесены в ЕГРН.

ФИО11 приобрела земельный участок в собственность с уже определенными границами. Право собственности прежнего собственника на земельный участок, сформированный в установленном законом порядке, было надлежащим образом зарегистрировано.

Истцы не заявляют требования об оспаривании результатов межевания ее земельного участка, а просят об исправлении реестровой ошибки.

При этом, в чем именно заключается реестровая ошибка, истцы не указывают.

В заключении кадастрового инженера истцов обозначены точки:

Н1 - угол старого навеса - имеется в виду навес ответчика на ее земельном участке, этот угол не сохранился, его фактически не существует, и заключение в этой части необоснованно; граница ее земельного участка изначально была определена деревянным столбом, к которому примыкала калитка, которая также относилась к ее земельному участку; через эту калитку прежний землепользователь заводил коров в загоны после выгула. Конец ее земельного участка был также определен столбом, к которому со слов прежнего собственника примыкал смежный забор.

Н2 - угол нового навеса,

Н7, Н8 - со слов собственника (что недопустимо, должны быть характерные знаки на местности),

Н9 - столб металлический.

Н10 - угол старого навеса - межевого знака не имеется.

Когда выполнялись работы по межеванию земельного участка, который ответчик затем приобрела в свою собственность, граница между участком истцов и ее земельным участком определена точками Н1 и Н2 - столбы деревянные, - в самом начале и конце участка, что подтверждается информацией в землеустроительном деле №.

Анализ плана межевого дела истцов и землеустроительного дела ответчика не позволяет установить наличие реестровой ошибки.

Из системного толкования норм части 2 статьи 8, частей 8 и 10 статьи 22, частей 1 и 2 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункта 70 Требований к подготовке межевого плана, утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 № 921 и правовой позиции, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, следует, что границы земельного участка могут быть установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая (ранее кадастровая) ошибка.

В свою очередь основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.

Истцы, заявляя спор о местоположении смежной границы между участками, фактически оспаривают сведения в ЕГРН о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, и, просят установить границы в соответствии с исторически сложившимся землепользованием, существующим на местности более 15 лет.

При этом истцы не учитывают, что первые сведения о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> отражены в Постановлении главы МО город Алапаевск № 898 от 04.08.2006г. с приложением (л.д. 139-142). По этим координатам было проведено согласование местоположения границ земельного участка с ФИО8 (л.д. 145), геодезические знаки на момент определения границы имелись на местности и были зафиксированы документально (л.д. 144).

Фактически сложившееся землепользование между данными земельными участками с 2006г. - момента определения границ земельного участка ответчика и внесения их в ЕГРН, не менялось, а на момент внесения данных ЕГРН в связи с отсутствием первичных землеоотводных документов местоположение смежной границы было установлено по фактически существующему длительное время землепользованию (за 15 лет до момента проведения кадастровых (межевых) работ) с учетом существующих на местности природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Демонтаж пристроя и возведение нового пристроя осуществлены на прежнем месте, изменения исторически сложившегося землепользования для истцов это не повлекло. Напротив, ответчик сдвинула пристрой и возвела деревянный забор вдоль смежной границы вглубь своего земельного участка, чтобы иметь доступ к своим строениям с другой стороны и ухаживать за ними. Изменение местоположения ее строений внутри земельного участка не влечёт изменения фактического землепользования и возникновения у истцов права требования изменения данных о смежной границе, внесенных ранее в ЕГРН, и содержащихся в нем с 2006г.

Доводы истцов о том, что произошла некая реестровая ошибка безосновательны, так как истцами не представлены первичные землеоотводные документы, содержащие сведения о координатах характерных точек границ их земельного участка, отличные от тех, что внесены в ЕГРН, равно как не представлены и других доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки. Заключение кадастрового инженера таким доказательством не является, так как в нем отражено, что спорная точка, обозначающая фактическое положение границы на местности, определена исключительно со слов ФИО14.

В этой связи считает требования истцов о снятии возражений относительно местоположения границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки и определении координат смежной границы по межевому плану от 11.08.2022 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

От заявленного встречного иска истец ФИО11 отказалась, данный отказ принят судом.

Ответчик ФИО12 и ее представитель ФИО13 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, заявив встречный иск, в котором просили, с учетом уточнений заявленных требований: признать недействительными результаты кадастровых работ (межевание) земельного участка <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в части точки н5 до точки н7; установить границы земельного участка, а именно западную его часть с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, в соответствии с размерами, указанными с техническом паспорте домовладения, и на основании заключения кадастрового инженера от 08.12.2022, а именно от т.8 до т.12; обязать ответчика демонтировать забор, установленный между границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и 66:32:0407002:10 от т.12 до т.10.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указали, что ответчик ФИО12 является собственником земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома, по <адрес>. Земельный участок и жилой дом принадлежат ей на праве собственности на основании договора дарения от 29.05.2003. С 2003 по 2005г. в доме никто не проживал, т.к. ее мама проживала совместно с ней. С 2005г. в доме стала периодически проживать сестра ответчика - ФИО1 <данные изъяты> С 2014г. проживал сын ответчика- ФИО2 со своей семьей. С июня 2022г. в доме проживает ответчик. Истец ФИО8 самовольно перенесла забор на 3,5 метра на участок ответчика, в связи с чем площадь земельного участка ответчика уменьшилась с 800 кв.м, до 580 кв.м., что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Кроме того, истец в исковом заявлении указывает о том, что забор установлен более 15 лет назад, однако, это не соответствует действительности. Забор был передвинут в период проживания сына ответчика, примерно в 2014, 2015г.г. без чьего - либо согласия.

В заключении кадастрового инженера указано следующее: по сведениям ГКН площадь земельного участка ответчика составляет 800 кв.м., однако в результате кадастровых работ площадь земельного участка составила 560 кв.м. По результатам кадастровых работ площадь и границы земельного участка не соответствуют площади и границам по техническому паспорту от 07.04.2003. Своими действиями истец желает занять земельный участок ответчика и нарушить ее права на землю, как собственника. В настоящее время она готова своими силами и за свой счет установить забор, согласно его первоначальному местоположению. В этом случае ее права, как собственника земельного участка нарушены не будут.

Представитель третьего лица ООО «Азимут», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также в отзыве указал, что исковые требования ФИО14 поддерживает, просит иск удовлетворить.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания пояснил, что являлся бывшим собственником земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО11, и по его заказу кадастровый инженер проводил межевание земельного участка, граница земельного участка с земельным участком ФИО14 была определена по калитке и конюшням, которых на сегодняшний день нет.

В соответствии со ст.ст.14,16 ФЗ от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», лица, участвующие в деле, также извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

По ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015).

Согласно ч.1 и п.7 ч.2 ст.14 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1 ст.22 от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Согласно ч.8, ч.9 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В пункте 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" закреплено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ).

Согласно ч.1,2,3 ст.11.10 Земельного кодекса РФ, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч.3 ст.61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Как следует из материалов дела, истец ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, площадью 800 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.8-17,73 т.1). Ответчик ФИО12 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, площадью 800 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.19-24,71 т.1). Ответчик ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, площадью 506 +-7,9 кв.м., сведения о характерных точках границ земельного участка внесены в ЕГРН (л.д.25-34,72 т.1).

Согласно межевого плана от 11.08.2022 (л.д.54-69), подготовленного кадастровым инженером ФИО3 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного: <адрес>, при выполнении кадастровых работ использована дифференцированная базовая станция ALAP: наружный знак не обнаружен, центр знака сохранился, марка знака не обнаружена. При съемке границ земельного участка точки были зафиксированы со слов собственника и по закрепленным на местности объектам а именно точка н1 - угол старого навеса; точка н2 - угол нового навеса (строительство осуществляется смежным землепользователем); точка н3, н4 - угол дома; н5, н6 – столб деревянный; н7, н8 - со слов собственника; н9 - столб металлический, н10 - угол старого навеса.

В ходе кадастровых работ было выявлено, что границы смежного земельного участка с КН <данные изъяты>, установленные в соответствии с Земельным законодательством, внесены в Единый государственный реестр с ошибкой, а именно: по координатам, содержащимся в ЕГРН. пересекают смежную границу на 0,9 м от имеющегося ограждения. Собственник земельного участка с КН <данные изъяты> была уведомлена о данной ситуации. ФИО8 было предложено согласовать границы со смежным земельным участком с КН <данные изъяты> для уточнения границ по съемке, выполненной специалистом ООО «Азимут».

Собственник смежного земельного участка с КН <данные изъяты> ФИО11 отказалась согласования границы. Также отказалась подписывать акт согласования ФИО12 собственник смежного земельного участка с КН <данные изъяты>, границы которого не установлены в соответствии с Земельным законодательством. В акте согласования собственники смежных земельных участков, заполнили раздел «Сведения о содержании возражений относительно местоположения границ».

В возражениях (л.д.64) ФИО11 указала: с границами участка от точки н8 до точки н1 не согласна. ФИО12 указала: с границами земельного участка от точки н5 до точки н7 не согласна.

Согласно представленного истцами ФИО15 заключения кадастрового инженера ФИО6 (л.д.10-14 т.2), на основании договора подряда № 85/1-22 от 03.11.2022 были проведены кадастровые работы в виде геодезической съемки в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>: по результатам проведенной геодезической съемки, учитывая исходные данные, предоставленные заказчиком, было установлено следующее: Выявлено несоответствие сведений ГКН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в части смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, а именно его конфигурация (согласно сведений ГКН была прямая линия, а в настоящее время на дату съемки появилась изломанность линии) и фактическое местоположение. В результат чего, произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (см. Приложение №3). Максимальное пересечение составляет 1.26 метра (см. Приложение № 1).

Выявлен разрыв или нестыковка границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данный факт обусловлен тем, что долговременные межевые знаки (столбы деревянные, забор деревянный) имеют большой угол наклона в связи с физическим износом (ветхостью), а в части границы от т. 11 до т. 13 ограждение отсутствует совсем (закреплениями являются временные межевые знаки: кол деревянный). При проведении кадастровым инженером ФИО6 геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> координаты поворотных точек определялись по каждому долговременному закреплению, что в данной ситуации привело к изломанности линии. Тогда как правоустанавливающими документами (Свидетельство о предоставлении в постоянное (бессрочное пользование) № 4480 от 27.10.1999 г) и сведениями межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 изломанность линий была исключена.

Исходя из изложенного, учитывая требование п. 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, кадастровый инженер ФИО6 считает возможным и целесообразным при рассмотрении вопроса об установлении границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> за основу взять координаты, представленные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО3, поскольку данная часть границы земельного участка не нарушает прав и законных интересов смежного землепользователя и не изменяет прохождения сложившихся (фактических) межевых границ земельных участков (согласно Межевого плана граница устанавливается следующими координатами: т. н5 (х 502401.52; у 1595782.74); т. Н6 (х 502394.32; у1595789.88); т. н7 (х 502375.93; у1595807.67)).

Касаемо юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 13 - т. 14) проложение длины линии (ширина участка по задней границе) составляет 16.36 м, что соответствует длине линии, отображенной на Плане границ земельного участка (Свидетельство о предоставлении в постоянное (бессрочное пользование) № 4480 от 27.10.1999 г.).

Фасадная граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1 - т.4), согласно сведений геодезической сьемки составляет 18.18 метра, тогда как по Плану земельного участка материалов инвентаризации БТИ (Технический паспорт на жилой дом по состоянию на 24.07.1996 г., в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>) ширина фасадной границы составляет 19,03 метра, что на 0.85 метра длиннее геодезических замеров по состоянию на 10.11.2022.

Ответчиком ФИО11 представлено заключение кадастрового инженера ФИО4 (л.д.35 т.2) в котором указано, что земельный участок с КН <данные изъяты>, учтенной площадью 509 кв. м, зарегистрирован, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством; площадь земельного участка соответствует площади, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН); земельный участок с разрешенным использованием: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, используется по назначению; по результатам геодезических измерений составлена Исполнительная съемка в масштабе 1:250, 1:500, отображающая фактические границы земельного участка на местности; граница с земельным участком, расположенным по <адрес>, не нарушена; Постройки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, нарушают границу с земельным участком, расположенным по <адрес>; Сведения о границах земельного участка, внесенные в ЕГРН, достаточны для определения их местоположения.

Ответчиком ФИО12 представлено заключение кадастрового инженера ФИО7 от 08.12.2022 (л.д.43 т.2), согласно которого на основании договора подряда №682/22 от 23.11.2022 года кадастровым инженером была изготовлена схема границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и сравнительная схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Обращаю Ваше внимание, что на схеме земельного участка, а именно западная ее часть была установлена в соответствии с размерами, указанными в техническом паспорте домовладения, а именно от т. 12 до т. 13 -1,62 м, от т.12 до т.№ м. т. 10 была установлена по результатам измерений от т. 5 до т.10 по прямой и составил 15,22 м, что соответствует данным технического паспорта домовладения, т. 9, т.8, т7 были определены по указанию заказчика кадастровых работ.

Таким образом, из материалов дела следует и подтверждено сторонами в ходе судебного заседания, что граница земельных участков истца ФИО8 и ответчика ФИО12 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из пояснений истцов и их представителя, а также подтверждено материалами дела смежная граница земельных участков истца ФИО8 и ответчика ФИО12 определена кадастровым инженером ФИО3 и закреплена в межевом плане (точки н5, н6,н.7) с учетом наличия деревянных столбов, забор существует на местности более 15 лет. Координаты поворотных точек кадастровым инженером ФИО6 при подготовке заключения определялись также по каждому долговременному закреплению. В связи с тем, что граница земельных участков истца ФИО8 и ответчика ФИО12 не установлена в соответствии с действующим законодательством, документальных сведений о местоположении спорной границы земельного участка нет, его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Суд, изучив представленные сторонами заключения кадастровых инженеров, полагает, что заключение кадастрового инженера ФИО6 подробно мотивировано, согласуется с материалами дела и подтверждает пояснения сторон, что спорная граница определена на местности в соответствии с долговременными знаками, существующими на местности более 15 лет. К заключению кадастрового инженера ФИО7 суд относится критически, поскольку характерные точки спорной границы им определены не по долговременным знакам, а по результатам измерений и по указанию заказчика (т.9, т.8, т.7), что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что сведения о местоположении границ земельных участков истца и ответчика в документах отсутствуют, в связи с чем границей между данными земельными участками следует считать границу, существующую на местности пятнадцать лет и более и закрепленную с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Такой границей является забор, существующий на границе земельных участков истца и ответчика более 15 лет назад, координаты которой указаны в межевом плане кадастрового инженера ФИО3 О наличии данного забора также свидетельствуют представленные сторонами фотографии.

Также судом принимается во внимание то, что площадь земельного участка истца ФИО8 в результате установления границы в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО3, не увеличивается, а наоборот, она будет меньше на 172 кв.м. (628 кв.м.), чем по правоустанавливающему документу (800 кв.м.).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО15 к ФИО12 о снятии возражений относительно местоположения границ земельного участка <данные изъяты>, поскольку они являются необоснованными. С учетом этого следует установить местоположение смежной границы между земельным участком ФИО8 с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком ФИО12 с кадастровым номером <данные изъяты>, в координатах: <данные изъяты>, установленных межевым планом от 11.08.2022, составленным кадастровым инженером ФИО3 (л.д.56), являющееся основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости указанных сведений о границе земельных участков.

В связи с удовлетворением требований истцов ФИО15 к ответчику ФИО12, встречные требования ФИО12 к ФИО8 о признании недействительным результатов кадастровых работ, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком следует оставить без удовлетворения по вышеуказанным основаниям.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленные истцами ФИО15 исковые требования к ФИО11 о снятии возражений относительно местоположения границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку границы земельного участка ответчика ФИО11 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороной истца требований о признании недействительными результатов кадастровых работ не заявлено, доказательств нарушения процедуры проведения кадастровых работ суду не представлено. Сведений о том, что в ЕГР имеется ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, суду не представлено. При проведении кадастровых работ по формированию земельного участка ответчика ФИО11 границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с истцом ФИО8 (л.д.145 т.1). Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания пояснил, что спорная граница была установлена по калитке и конюшням, существовавшим в момент проведения межевания. Представленное истцами заключение кадастрового инженера ФИО6 также не содержит выводов о наличии ошибки при проведении кадастровых работ по формированию земельного участка, принадлежащего ФИО11

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8, ФИО9 к ФИО11, ФИО12 о снятии возражений относительно местоположения границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Снять возражения ФИО12 «с границами участка от точки н5 до точки н7 не согласна» относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком ФИО8 с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком ФИО12 с кадастровым номером <данные изъяты>, в координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установленных межевым планом от 11.08.2022, составленным кадастровым инженером ФИО3, являющееся основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости указанных сведений о границе земельных участков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО12 к ФИО8 о признании недействительным результатов кадастровых работ, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Л.В. Арзамасцева