№ 2-4640/2025

УИД № 10RS0011-01-2024-014105-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Финансовая организация, признав случай страховым, уведомила истца о невозможности организовать ремонт автомобиля. Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 311055 руб., также просил оплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб. и выплатить неустойку. В дальнейшем, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. С учетом того, что ремонт автомобиля организован не был, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 311055 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 311055 руб., штраф в размере 55627 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате заключения в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб.; в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 13276 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании неустойки выделено в отдельное производство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, исковые требования поддержал, обратил внимание, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, выплаты истцу не произведены.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № суд приходит к следующим выводам.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ФИО4 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ФИО5 является собственником транспортного средства марки «Audi», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> транспортное средство истца <данные изъяты> получило механические повреждения, в результате наезда на него автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО4; участие в данном дорожно-транспортном происшествии также принимало транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО6 (столкновение трех автомобилей <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам ОСАГО, виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в АО «ГСК «Югория» (полис серии ХХХ №№), истца в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ №), ФИО6 в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 111254 руб., с учетом износа - 69200 руб.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, признав случай страховым, сформировала заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВОСТОК-СЕРВИС-АВТО», которое было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, и им получено ДД.ММ.ГГГГ Согласно направлению срок предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА/дефектовку составляет 5 рабочих дней.

В результате неоднократных попыток истца сдать автомобиль ООО «ВОСТОК-СЕРВИС-АВТО» для проведения восстановительного ремонта, и уклонения последнего от исполнения своих обязанностей по принятию автомобиля, истец был вынужден обратиться в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование требований представлено заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 311055 руб.

В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация уведомила заявителя о необходимости предоставления транспортного средства по направлению на СТОА.

В дальнейшем, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 311055 руб., штраф в размере 55627 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате заключения в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб.; в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 13276 руб.

При рассмотрении гражданского дела вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 428327,90 руб. (111254 руб. *385 дней*1%). Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, истец снизил размер неустойки до 400000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг, на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса РФ) за 385 дней подлежащим удовлетворению.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 года).

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Таким образом, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, размер подлежащего выплате страхового возмещения (111254 руб.), исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 200000 руб.

В силу абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом в подтверждение несения почтовых расходов представлены кассовые чеки на сумму в размере 836 руб.

Поскольку почтовые расходы понесены истцом в рамках рассмотрения искового заявления, которое удовлетворено судом, фактическое несение подтверждено документально, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в заявленном истцом размере.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета Петрозаводского городского округа с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., почтовые расходы в размере 836 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025