РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г.Севастополе о взыскании задатка и убытков, третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, в отношении должника ФИО5, было вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества: <адрес> по адресу: <адрес> с кадастровым номером 90:22:010217:11483 и ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона, организатором которого является Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и <адрес>. На основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была признана победителем с ценой продажи 3061148,11 руб., которые она оплатила: ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка в сумме 450168,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления организатору торгов в сумме 2610979,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи указанной квартиры. Однако, при подаче документов на регистрацию права собственности ФИО2 истцу стало известно, что решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, о чем ДД.ММ.ГГГГ на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение. Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, заключенный между истцом и ответчиком признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> в пользу ФИО2 денежных средств в размере 3061148,11 руб. и обязании ФИО6 возвратить конкурсному управляющему квартиру. Таким образом, ответчик выставил на продажу квартиру, обремененную правами третьих лиц, что сделало невозможным исполнение, в связи с чем задаток должен быть возращен в двойном размере, т.е. с учетом возвращенных ранее денежных средств, - 450168,84 руб. Кроме того, в результате действий ответчика по неисполнению обязательств, ФИО10 понесла убытки, поскольку квартира приобреталась ею для личного проживания за 3 061 148,11 руб., а в настоящее время аналогичные квартиры имеют стоимость от 4000000 рублей, а стоимость <адрес> по адресу: <адрес> согласно проведенной оценке рыночной стоимости составляет 4894669 рублей. Таким образом, убытки истца от утраты приобретенной квартиры составляют 1383352 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 просила суд: взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г.Севастополе задаток в размере 450 168,84 руб.; убытки в размере 1 383 352,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по заявленным основаниям.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбюитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО7 Признан недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>. Применены последствия недействительности Договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г.Севастополе в пользу ФИО2 денежных средств в размере 3 061 148,11 рублей и обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО5 <адрес> по адресу: <адрес> с кадастровым номером 90:22:010217:11483.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из приведенного выше определения Арбитражного суда Республики Крым следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 получила в собственность по результатам аукциона <адрес> по адресу: <адрес> с кадастровым номером 90:22:010217:11483.

Стоимость квартиры составила 3 061 148,11 руб.

Указанное имущество было реализовано с публичных торгов в рамках исполнительног производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящего у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО8 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО9 задолженности в сумме 10 950 522,00 руб.

Арбитражным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МОСП по исполнению особых производств было получено письмо с подтверждающими доказательствами о том, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес> является предметом ипотеки ООО «ЮК «Правовые инициативы», что исключает обращение на нее взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по исполнению особых ИП был направлен ответ ООО «ЮК «Правовые инициативы» о том, что поскольку в ЕГРН отсутствует запись об ипотеке, то указанная квартира ипотекой не обременена.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по исполнению особых ИП было получено определение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83-2126/2020 о принятии заявления о признании ФИО5 банкротом.

Арбитражным судом в указанном определении установлено, что имущество ФИО5, являющееся предметом ипотеки, было отчуждено без согласия залогодержателя и не в его пользу, что явилось основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п.п. 1,2 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, судом установлено, что в связи с признанием судом договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, государственная регистрация права собственности ФИО2 не осуществлена, и право собственности на приобретенную квартиру с кадастровым номером № у нее не возникло.

Судом так же установлена ответственность Продавца – ответчика по делу за неисполнение договора купли-продажи, поскольку в нарушение абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ спорная квартира передана Покупателю с обременением правами третьих лиц без согласия Покупателя, в связи с чем задаток в размере 450 168,84 руб. подлежит взысканию в двойном размере.

Поскольку, при применении арбитражным судом последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> была взыскана стоимость квартиры с учетом задатка в одинарном размере, в настоящем деле с ответчика подлежит взысканию 450168,84 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Истец, в качестве обоснования причиненных ему убытков, указывает на разницу в стоимости квартиры по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ( 3 061 148,11 руб.) и рыночной стоимости этой квартиры в соответствии с Отчетом ООО «Крымземэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной по заказу арбитражного управляющего ФИО7 (4 894 669,00 руб.).

Однако, по мнению суда, один лишь факт удорожания квартиры после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о причиненных истцу убытках не свидетельствует, реальный ущерб ФИО2 причинен не был, расходы в размере 1383352 руб. ею понесены не были.

Суд учитывает так же, что в соответствии со ст.401 ГК РФ, в ходе судебного рассмотрения, вина Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> (далее Управление) в неисполнении обязательства по договору купли-продажи не установлена, поскольку, как следует из приведенного выше определения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Управление являлось организатором публичных торгов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находившегося на исполнении МОСП по исполнению особых ИП, которому были адресованы уведомления о наличии обременений реализуемого имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика убытков в размере 1383352 руб. не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме 7701,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Крым и г.Севастополе о взыскании задатка и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г.Севастополе в пользу ФИО2 задаток в размере 450168,84 рублей, госпошлину 7701,69 руб., а всего 457 870 (четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 53 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Диденко