66RS0045-01-2023-000241-12

Дело № 2а-444/2023

Решение принято в окончательной форме 17.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.04.2023 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Полевскому районному отделению судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий и постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Полевскому районному отделению судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 о признании действий и постановления незаконными. Административный истец мотивирует требования тем, что 08.02.2023 на портале Госуслуг он получил постановление от . . . о возбуждении в отношении его исполнительного производства №-ИП. Данное постановление истец считает незаконным, так как судебный акт по делу № вступил в законную силу . . .. . . . исполнительный лист был направлен в Полевской РОСП за пределами срока для его принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования и доводы административного искового заявления поддержали, административный истец суду пояснил, что условия мирового соглашения им исполняются до сих пор, он вносит платежи, но в чуть меньшем размере, чем это предусмотрено мировым соглашением. Банк посчитал это нарушением условий мирового соглашения. Он считает, что нарушений не допускал.

Представитель административного истца пояснил, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено обоснованно, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, документов о восстановлении пропущенного срока нет. ФИО4 возбудила исполнительное производство, нарушив действующее законодательство. В данном случае не может применяться правило о периодических платежах, поскольку в исполнительном листе такого условия нет, указана конкретная сумма, подлежащая взысканию.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО4 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по СО, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещение информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно два условия: оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

В соответствии с абзацу 3 статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 1, 5 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением случая, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, исполнение которых должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Как видно из материалов дела, определением Полевского городского суда Свердловской области от . . . по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено достигнутое между истцом и ответчиком мировое соглашение, в силу которого задолженность по кредитному договору в размере 2 840 156,81 рублей ФИО1 обязуется выплатить до . . . ежемесячными платежами. . . . определение вступило в законную силу (л.д. 26-34).

. . . Полевским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 23-25) о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по мировому соглашению в размере 2 840 156,81 рублей.

. . . ПАО «Сбербанк России» в Полевской РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа и копией доверенности представителя.

. . . судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО5 отказано в возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

После подачи ПАО «Сбербанк России» заявления от . . . об отмене указанного постановления (л.д. 37-38) . . . судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 2 868 612,54 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ. Пунктом 3 части 1 этой статьи в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрено истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению и не восстановление его судом.

Как указано в части 1 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 4 этой же статьи исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Из анализа приведенного законодательства и материалов дела следует ошибочность суждений административного истца относительно истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Определением Полевского городского суда Свердловской области от 30.03.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в силу которого ФИО1 обязался погашать долг ежемесячными платежами, то есть обязался вносить периодические платежи до 08.08.2034, следовательно, требования о взыскании таких платежей могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не был пропущен, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, административный иск заявлен необоснованно и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Полевскому районному отделению судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий и постановления незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов