77RS0029-01-2019-009493-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, фио, фио, находясь в трудной жизненной ситуации, заключили договор займа и залога недвижимого имущества (ипотеки) с ответчиком. При заключении договора займа истцом подписана расписка, согласно которой сумма займа составляет сумма, в то время как фактическая сумма займа составила сумма При заключении договора займа и ипотеки истец и третьи лица ответчика не видели. По мнению истца, договор займа и договор ипотеки заключены в виду заблуждения и в результате обманных действий ответчика. Истец обращалась за выдачей займа в организацию «МЕГА ФИНАНС», в то время как договор займа и ипотеки заключен с физическим лицом. Истца и третьих лиц обманным путем вынудили подписать договор на сумму сумма, в то время как фактически сумма займа составила сумма

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд признать договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 13 декабря 2017 года и договор займа от 13 декабря 2017 года, заключенные между ФИО1, фио, фио и ФИО2 недействительными, применив последствия ничтожности сделки.

Решением Тушинского районного суда адрес от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Определением Тушинского районного суда адрес от 08 апреля 2024 года постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда адрес от 16 июля 2020 года по гражданскому делу №2-2993/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказано».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2024 года постановлено:

«Определение Тушинского районного суда адрес от 08 апреля 2024 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда адрес от 16 июля 2020 года по гражданскому делу №2-2993/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров недействительным, применении последствий недействительности сделок.

Решение Тушинского районного суда адрес от 16 июля 2020 года по гражданскому делу №2-2993/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок – отменить.

Направить гражданское дело №2-2993/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок - в суд первой инстанции для рассмотрения по существу». Определением суда от 17 января2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фиоо.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО3, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам изложенных в письменных возражениях.

Финансовый управляющий ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором просил исковые требования удовлетворить

Третьи лица фио, фио, фиоо. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2017 между ФИО1, фио, фио и фиоМ, заключен договор займа на сумму сумма, сроком на 60 месяцев, под 2,8% в месяц, В случае просрочки очередного платежа на 30 и более дней, процентная ставка увеличивается до 9%. В случае последующих просрочек процентная ставка увеличивается до 27%,

В обеспечение договора займа между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) - квартиры, расположенной по адресу адрес,

Решением Калужского районного суда адрес от 05 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, фио, фио, фио отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании оспариваемых договоров займа и залога недействительными ввиду их заключения вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Приговором Хамовнического районного суда адрес от. 28 июня 2023 г., вступившим в законную силу 30 ноября 2023 г., по уголовному делу №010006/2023 установлено, что фиоо, фиоо, фио ФИО4 совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение прав гражданина на жилое помещение, если при этом преступление не было доведена до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

фиоГо. вступил в предварительный сговор с фио, фиоо, фио и неустановленными членами преступной группы до 31 октября 2017 года, с целью незаконного приобретения права собственности, путем обмана и злоупотреблением доверием, на принадлежащую ФИО1, фио и фио квартиру, расположенную по адресу: г, Москва, адрес, вы, 292, действуя совместно и согласованно, разработали индивидуальный план совершения преступления. При этом с целью обмана потерпевших путем создания видимости правомерной деятельности преступной группы, под видом выдачи займов под залог недвижимого имущества, для целей совершения преступления соучастниками использовалось ООО «Центр финансирования ипотечных сделок», офис которого располагался по адресу: адрес.

С этой целью не позднее 31 октября 2017 года неустановленные члены преступной группы, действуя в соответствии с разработанным преступным планом, для привлечения граждан, в целях последующего обмана, по указанию и согласованию с фио 3.Т.о. фиоо., фиоС, и с ведома фио, разместили в средствах массовой информации н сети Интернет объявления, содержащие информацию о выдаче займов под залог недвижимого имущества.

В неустановленное время, но не позднее 31 октября 2017 года, фиоК, и неустановленный соучастник, имея умысел на незаконное завладение правом на жилое помещение, действуя совместно и организованно в составе преступной группы с ведома и согласия фиоадрес 3.То. и фиоС, от лица ООО «Центр финансирования ипотечных сделок», будучи осведомленными о необходимости получения заемных денежных средств ФИО1 и наличия у нее в собственности 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, д, 2, кв. 292, ввели последнюю, в заблуждение в части своих истинных намерений и убедили в наличии возможности предоставления ей денежного займа под залог указанной квартиры.

Введенная в заблуждение ФИО1 убедила своего мужа фио и сына фио в необходимости передать в залог принадлежащие им по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, для получения ФИО1 денежной суммы в качестве займа.

Для этих целей, в неустановленный период времени, но не позднее 13 декабря 2017 года неустановленный соучастник, находясь в неустановленном месте, действуя согласно ранее разработанному плану, с согласия и ведома ФИО5 3.Т.о., ФИО6, ФИО7 и ФИО4, изготовил проект договора займа от 13 декабря 2017 года между ФИО8, ФИО9 В.В, и ФИО10, выступающими в роди заемщиков, и ФИО2, неосведомленным о преступном умысле организованной группы, выступающим в роли займодавца, на сумму сумма, сроком на 60 месяцев, проект договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 13 декабря 2017 года меж Хреновой В.И,, ФИО11 и ФИО10, выступающими в роли залогодателей, и ФИО2, неосведомленным о преступном умысле организованной группы, выступающим в роли залогодержателя, согласно условиям, которого ФИО1, ФИО11 и ФИО10 передают в залог ФИО12 принадлежащее им недвижимое имущество — квартиру, расположенную по адресу; адрес, с целью обеспечения исполнения ими (ФИО1, ФИО11 и ФИО10) обязательств перед ним (ФИО12) но заключенном между ними договору займа от 13 декабря 2017 года, проект соглашения об отступном без даты, между ФИО1, ФИО9 В.В, и ФИО10, выступающими в роли должников, и ФИО12, выступающим в роли займодавца, по условиям которого ФИО1, ФИО11 и ФИО10 предоставляют отступное и обязуется переслать в собственность принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу6 адрес. кв. 292, а ФИО2 обязуется принять ее в собственность.

После чего, 13 декабря 2017 года, более точное время не установлено, фио и неустановленные соучастники, действуя с ведома и согласия фиоо., фио 3.Т.о., фио, находясь в офисе ООО «Центр финансирования ипотечных сделок», расположенном по адресу: адрес, имея корыстный мотив, с целью извлечения преступного дохода, передали ФИО1 денежные средства в сумме сумма согласно заключенного ранее договора займа между ФИО1, фио, фио и ФИО2, введя в заблуждение фиоИ, относительно наличия комиссии «МЕГАФИНАНС» за предоставленные услуги по выдаче займа в размере сумма, предоставленные услуги но выдаче займа в размере сумма.

Затем, 13 декабря 2017 года, более точное время не установлено, фио. действуя в составе организованной группы, по указанию фио 3.Т.о., фиоо., фио, находясь в офисе с вымышленным названием «МЕГАФИНАНС», на самом деле ООО «Центр финансирования ипотечных сделок», расположенном по адресу: адрес, действуя согласно преступного плана, убедил фиоИ, в действительности получившую вместо указанной в вышеуказанном договоре займа денежные средства в сумме сумма, в необходимости фиксации факта получения денежных средств последней на видеозапись, при этом предоставив ей текст, который она (ФИО1) должна произнести вслух. После чего введенная в заблуждение фиоИ, в ходе видеофиксации, проводимой фио, сказала, что денежные средства по договору займа получила в полном объеме, претензий не имеет, что не соответствовало действительности, Одновременно с этим убедил ФИО1 собственноручно написать расписку с указанием заведомо недостоверных сведений о получении ею в качестве займа денежных среде в сумме сумма, в действительности предоставив лишь денежные средства в сумме сумма.

Введённые в заблуждение ФИО1, фио и фио, 13 декабря 2017 года совместно с фио действующим в составе организованной группы, по указанию фио 3.Т.о., фиоо., фио, прибыли в помещение нотариальной конторы фио, расположенное по адресу: адрес, и нотариально заверили уверенность на имя ФИО2, неосведомленного о преступном умысле соучастников преступной труппы, доверив последнему совершение регистрационных действий с квартирой, принадлежащей им (ФИО1, фио и фио), расположенной по адресу: адрес, После чего, 23.10.2018, более точное время ие установлено, ФИО2, неосведомленный о преступном умысле соучастников организованной группы, по указанию фиоо., фиоо., фио, действуя на основании доверенности от имени ФИО1, фио и фио, предоставил в Межмуниципальный отдел регистрации недвижимости по адрес и адрес, расположенный по адресу: адрес, комплект документов, в том числе и соглашение об отступном от 22 октября 2018 года, содержащие заведомо ложные сведения, касающиеся добровольной передачи квартиры, по адресу: адрес, от фио, фио и фиоГ, к ФИО2

Однако фиоо., фиоо, фио, фио и другим участникам преступной группы довести свой преступный умысел до конца не удалось по независящим от них обстоятельствам, так как Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, расположенным по адресу: адрес, было отказано в осуществлении действий по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Таким образом, фиоадресфио ФИО13 адрес и неустановленные члены преступной группы путем обмана пытались приобрести право собственности на принадлежащую ФИО1, фио и фио вышеуказанную квартиру, в связи с чем последние могли лишиться права на жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности, рыночная стоимость которого составляет сумма. Своими преступными действиями члены преступной группы пытались причинить ФИО1, фио и фио материальный ущерб на сумму сумма, что является особо крупным размером».

Таким образом, приговором Хамовнического районного суда адрес от 28.06.2023 г., вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2 отсутствовал при подписании договора займа и договора залога квартиры от 13 декабря 2017 г., ФИО1, фио, фио при подписании договора займа и договора залога квартиры от 13 декабря 2017 г. были введены заблуждение и обмануты относительно истинных намерений фиоо., фио, фио 3.Т.о., фио и неустановленными членами преступной группы; денежные средства по договор займа передавались не ФИО2; видеофиксация и расписка о получении ФИО1 всей суммы по договору займа не соответствует действительности; фио, фио 3.Т.о., фиоо., фио и неустановленные члены преступной группы путем обмана, пытались приобрести право собственности на принадлежащую ФИО1, фио и фио квартиру; подписание договора займа, залога и соглашения об отступном было произведено одновременно, при отсутствии на этот момент не исполненных обязательств, что свидетельствует об отсутствии намерений исполнить договор займа.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 31.10.2019 г. в рамках вышеуказанного уголовного дела был наложен арест на имущество, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Уваровский <...> с кадастровым номером 77:08:0002020:6933, принадлежащую на праве общей долевой собственности потерпевшим ФИО1, фио, фио сроком до 27 декабря 2019 г. Данный арест неоднократно продлевался судами.

Таким образом, правовой природой оспариваемых сделок являлось совершение преступления под видом выдачи займов под залог недвижимого имущества, то есть, создании видимости правомерности своих действий, то есть путем обмана,

Суд отмечает, что указанным приговором установлено, что истец была введена в заблуждение, относительно спорной сделки, поскольку не имела намерении лишаться своего единственного жилья, имела намерения получить займ и исполнять его, тогда как действия осужденных и неустановленного лица, были не на предоставление займа и его исполнение со стороны заемщика, а на получение квартиры за сумма, что гораздо ниже ее рыночной стоимости.

Недействительность договора залога дополнительно обусловлена тем, что гражданским правом установлено, что залог является акцессорным (дополнительным), то есть производным от основного (обеспечиваемого) обязательства.

Таким образом, в силу положений ст.329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. В силу п.4 указанной нормы прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности договора займа и договора ипотеки (залога недвижимого имущества), заключенных 13 декабря 2017 года между ФИО1 и ФИО2, с погашением записи об ипотеке в Управлении Росреестра по адрес за номером 77/003/077/2017-2743 от 14 декабря 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительными договор займа и договор ипотеки (залога недвижимого имущества), заключенные 13 декабря 2017 года между ФИО1 и ФИО2.

Погасить запись об ипотеке в Управлении Росреестра по адрес за номером 77/003/077/2017-2743 от 14 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тушинский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года.

Судья фио