Дело №

64RS0№-07

Заочное решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баутранс» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Баутранс» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 1583481,34 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4555,22 руб. и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30880 руб. Исковые требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-130049/21 удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Баутранс» в пользу ООО«АТП ПРОМСТРОЙ» убытков в размере 1496600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32188,41 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34870,77 руб. Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя грузовым транспортным средством Renault Kerax, государственный регистрационный номер №, двигаясь по внешней стороне 18 км МКАД <адрес>, не выполнил требование п. 8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортного средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего причинил ущерб нескольким автомобиля, в том числе грузовому транспортному средству Скания G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный номер №, которое принадлежала на праве собственности ООО «АТП Промстрой». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Баутранс» на основании трудового договора №БТ-00923 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения №БТЗК-000001 от ДД.ММ.ГГГГ, №КП-41 от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения суда ООО «Баутранс» произвело выплаты платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83103,1 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100754,27 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 647100 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 584323,97 руб., в общем размере 1583481,34 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла данной нормы следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-130049/21 удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Баутранс» в пользу ООО«АТП ПРОМСТРОЙ» убытков в размере 1496600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32188,41 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34870,77 руб.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя грузовым транспортным средством Renault Kerax, государственный регистрационный номер №, двигаясь по внешней стороне 18 км МКАД <адрес>, не выполнил требование п. 8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортного средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего причинил ущерб нескольким автомобиля, в том числе грузовому транспортному средству Скания G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный номер №, которое принадлежала на праве собственности ООО «АТП Промстрой».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО«Баутранс» на основании трудового договора №БТ-00923 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения №БТЗК-000001 от ДД.ММ.ГГГГ, №КП-41 от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда ООО «Баутранс» произвело выплаты ООО«АТП ПРОМСТРОЙ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83103,1 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100754,27 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 647100 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 584323,97 руб., в общем размере 1583481,34 руб.

Доказательств, свидетельствующих о передаче истцу денежных средств, в счет возмещения ущерба, об отсутствии вины в причинении ущерба, об оспаривании размера ответственности, контррасчет, какие-либо возражения, ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что работодателем доказан факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, нарушении Правил дорожного движения, ущерб и причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Доказательств, опровергающих размер ущерба и подтверждающих отсутствие вины в его причинении, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Баутранс» к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба в размере 1588036,56 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд, проверив представленный расчет процентов, считает его верным, возражения, контррасчет ответчиком не представлены.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования ООО «Баутранс» к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4555,22руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 1588036,56 руб., оставшуюся к моменту начисления процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30880 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Баутранс» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баутранс» (ИНН <***>) причиненный ущерб в размере 1588036,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4555,22руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 1588036,56 руб., оставшуюся к моменту начисления процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30880 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – 30 мая 2025года.

Судья Е.Ю. Гурылева