РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4701/2023 по иску ФИО1 к ФГУП «Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел РФ» о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании удержанных из заработной платы денежных средств, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФГУП «Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел РФ» с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он (ФИО1) с июня 2019 года по май 2022 года работал в ФГУП «Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел РФ» на должности водителя малотоннажного автомобиля второй автоколонны управления автомобильного транспорта.

18 марта 2022 года комиссией утверждено заключение, которым установлено, что он (ФИО1) допустил нарушение п.п. 4.2 и 4.6 Инструкции водителя управления автомобильного транспорта (утв. 01.07.2015). Указанным заключение комиссия установила, что 18 февраля 2022 года в результате осмотра автомобиля Фиат Дукато, ГРЗ С 084 ХУ 199 выявлены - притертость переднего бампера, сколы на торце водительской двери, разбитое зеркало заднего вида. При этом указанное заключение содержит ссылку на акт от 18 февраля 2022 года, с которым истца не знакомили, не учтено его не согласие с вменяемыми нарушениями. В соответствии с приказом № 67 от 07.04.2022г. «О привлечении к

материальной ответственности» фио привлекли к материальной ответственности в размере сумма. На основании этого приказа с истца была удержана сумма ущерба в размере сумма (март 2022- сумма, апрель 2022- сумма).

В связи с чем истец просит: признать незаконным приказ № 67 от 07.04.2022г. «О привлечении к материальной ответственности»; признать незаконным удержание ответчиком ФГУП «ГУО МИД России» из заработка истца сумма в счёт возмещения причинённого ущерба; взыскать с ответчика удержанные денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по доводам, указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец с июня 2019 года по май 2022 года работал в ФГУП «Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел РФ» на должности водителя малотоннажного автомобиля второй автоколонны управления автомобильного транспорта.

18 марта 2022 года комиссией утверждено заключение, которым установлено, что ФИО1 допустил нарушение п.п. 4.2 и 4.6 Инструкции водителя управления автомобильного транспорта (утв. 01.07.2015). Указанным заключение комиссия установила, что 18 февраля 2022 года в результате осмотра автомобиля Фиат Дукато, ГРЗ С 084 ХУ 199 выявлены - притертость переднего бампера, сколы на торце водительской двери, разбитое зеркало заднего вида.

18 февраля 2022 года был произведен осмотр автомобиля Фиат Дукато, ГРЗ С 084 ХУ 199, в присутствии истца, о чем составлен акт осмотра ТС, с которым истец был ознакомлен, но от подписи отказался, что подтверждается отметкой в акте.

Согласно Заключению о проведенной проверки от 18.03.2022, Ответчиком понесены затраты на устранение повреждений ТС (восстановление имущества) в размере сумма

Причиной возникновения прямого действительного ущерба ФГУП «ГУО МИД России» в размере сумма явилось нарушение ФИО1 п. 4.2. и п. 4.6. Инструкции водителя управления автомобильного транспорта (утв. 01.07.2015).

07 апреля 2022 года Приказом № 67 ФИО1 был привлечен к материальной ответственности в размере сумма.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оспариваемый приказ № 67 о привлечении истца к материальной ответственности издан ответчиком 07.04.2022.

12.04.2022 истец отказался от ознакомления с приказом «О привлечении к материальной ответственности» № 67 от 07.04.2022 и с заключением о проведенной проверке от 18.03.2022, о чем ответчиком составлен соответствующий акт.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 12.04.2022 года, однако с исковым заявлением в Симоновский районный суд адрес обратился лишь 16.01.2022, т.е. с пропуском трехмесячного срока разрешения трудового спора (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел РФ» о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании удержанных из заработной платы денежных средств, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Судья: