Дело №2-7375/2022
УИД 52RS0001-02-2022-000679-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,
при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 в МБОУ «Школа [Номер]» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей МБОУ «Школа [Номер]» директора ФИО3 (постановление главы администрации города от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] [ ... ]), ФИО4 (по доверенности [ ... ] представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации [Адрес], администрации [Адрес] - ФИО5 [ ... ]
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МБОУ «Школа [Номер]» о взыскании материального ущерба в размере 414600 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на услуги автоэксперта в сумме 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В обоснование иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец припарковал принадлежащий автомобиль [ марка], идентификационный номер [Номер], государственный номер [Номер], у забора МБОУ «Школа [Номер]». С территории школы произошло падение гнилого дерева, в результате чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб. Для фиксации указанного происшествия истец обратился в органы полиции.
Согласно экспертному заключению ИП [ФИО 1] [Номер] размер ущерба автомобиля составил 414600 руб., стоимость услуг специалиста – 10000 руб. Ответчик, извещённый о времени осмотра автомобиля, представителя не направил.
Спор в досудебном порядке не разрешён.
Истец, представитель истца требования, изложенные в иске, поддержали и просили их удовлетворить.
Истец пояснил, что автомобиль был припаркован утром, до начала рабочего дня, при этом о неблагоприятных погодных условиях ничего не предвещало.
Представитель истца иск поддержал, не согласен с возражениями ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют, в том числе, доказательства, подтверждающие кронирование деревьев. Требование о компенсации морального вреда связывают с длительностью не возмещения ущерба, не восстановлением транспортного средства. На возражения ответчика представлена письменная позиция.
Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился по доводам, которые изложены в письменных возражениях, считает, что падение дерева произошло в результате непреодолимой силы, соответствующими службами жители города были информированы о неблагоприятных погодных условиях, однако, несмотря на данное обстоятельство, истец припарковал принадлежащий ему автомобиль вблизи школы, на территории которой произрастало спорное дерево. Также не согласны с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта и со стоимостью, которая определена заключением судебной экспертизы. Полагает, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, поскольку ранее транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Поскольку до падения дерева вследствие чего поврежден автомобиль истец, автомобиль под управлением истца являлся участником дорожно-транспортного происшествия, считает, что отсутствуют основания для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля. Упавшее дерево являлось здоровым, что подтверждается заключением.
Директор МБОУ «Школа [Номер]» возражения представителя поддержала. В иске просит отказать.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации [Адрес], администрации [Адрес] возражает против удовлетворения иска, представлен письменный отзыв на иск.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - КУГИ и земельными ресурсами администрации [Адрес], Министерство образования, науки и молодежной политики [Адрес] надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на причинение материального ущерба в результате падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства [ марка], идентификационный номер [Номер], государственный номер [Номер]
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в результате падения дерева [ДД.ММ.ГГГГ] около МБОУ «Школа [Номер]», транспортное средство [ марка], идентификационный номер [Номер], государственный номер [Номер] в результате падения дерева получило механические повреждения.
Согласно заключению специалиста ИП [ФИО 1] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 347200 руб., величина утраты товарной стоимости – 67400 руб., размер ущерба, причинённого владельцу транспортного средства – 414600 руб.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], КУСП [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в отдел полиции [Номер] Управления МВД по [Адрес] поступило сообщение от ФИО1, проживающего по адресу: [Адрес], о повреждении машины в результате падения предмета. В ходе проведения проверки установлено, что автомобиль марки [ марка], государственный номер [Номер], находится в собственности ФИО1 Из объяснений ФИО1 следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] гр.ФИО1 около 07:00 припарковал свой автомобиль по адресу: г[Адрес] около 15:40 гр.ФИО1 услышал звук сигнализации и решил проверить свой автомобиль. Выйдя на улицу гр.ФИО1 увидел, что на автомобиль упало дерево. Упавшее дерево нанесло повреждения, а именно вмятина на крыше, разбито боковое стекло, многочисленные царапины и сколы, вмятины на капоте, вмятины на крыльях, сломано зеркало заднего вида. Осмотром установлено наличие механических повреждений, а именно вмятина на крыше, разбито боковое стекло, многочисленные царапины и сколы, вмятины на капоте, вмятины на крыльях, сломано зеркало заднего вида ([ ... ]
Постановлением УУП ОУУП и ПДН пункта полиции [Номер] Отдела полиции [Номер] Управления МВД России от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям п.1 части 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления ([ ... ]
Из материалов дела следует, что упавшее дерево произрастало на территории ответчика МБОУ «Школа [Номер]», территория которого огорожена металлическим забором. Согласно уставу СБОУ «Школа [Номер]» и сведениям ЕГРЮЛ учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование городской округ «[Адрес]» (пункт 1.4) [ ... ]
Распоряжением администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-р на основании ст.20 Земельного кодекса РФ, ст.37 Устава [Адрес] и в связи с обращением МОУ СОШ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 1,3083 га (категория – земли поселений), занимаемый зданием и сооружениями школы с прилегающей территорией, по [Адрес] А в [Адрес] в границах, определенных чертежом Главного управления архитектуры и градостроительства администрации [Адрес] [Номер] ([ ... ]
Земельный участок с кадастровым номером [Номер] расположенный по адресу: [Адрес]А, зарегистрирован в муниципальную собственность – запись в ЕГРН [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] свидетельство о государственной регистрации права от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]
По сообщению Департамента градостроительного развития и архитектуры от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] МБОУ «Школа [Номер]» по [Адрес] расположено в границах жилого квартала [Адрес] Границы земельных участков, занимаемых многоквартирными домами в квартале [Адрес], сформированы проектом межевания территории в границах [Адрес] утвержденного постановлением администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]. Постановка на государственный кадастровый учет земельных участков, занимаемых данными многоквартирными домами осуществлена в соответствии с утвержденным проектом межевания территории [ ... ]
Таким образом, из установленных судом обстоятельств, фотоматериалов следует, что дерево, часть которого упало на автомобиль истца, произрастало на территории земельного участка, предоставленного МБОУ «Школа [Номер]» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Относимые и допустимые доказательства, указывающие об обратном, в дело не предоставлены вопреки утверждениями представителя ответчика. Сведения о том, что установленные металлический забор вокруг территории школы не соответствует предоставленной площади, в деле отсутствуют. Более того, сам факт произрастания дерева за металлическим забором, обозначающего границы территории, опровергает возражения представителя ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Пунктом 2 статьи 269 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.
Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 269 ГК РФ).
В силу пункта 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 г. N 153, определен порядок содержания зеленых насаждений, включая деревья и кустарники.
В соответствии с пунктом 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
В соответствии с пунктом 6.1 Правил, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д., принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
Таким образом, поскольку упавшее дерево находилось на вверенной МБОУ «Школа [Номер]» территории, то именно названное учреждение в силу закона обязано контролировать состояние зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.
По сообщению администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно постановлению администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О выдаче разрешений на снос и пересадку зеленых насаждений на территории [Адрес]», распоряжением заместителя главы администрации города, главы администрации [Адрес] «О создании комиссии по вырубке (сносу) аварийных деревьев и проведению санитарных рубок на территории [Адрес]» от [ДД.ММ.ГГГГ], Законом [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] №110-З «Об охране озелененных территорий [Адрес] (с изменениями и дополнениями), на основании обращения директора МБОУ «Школа [Номер]» ФИО3 от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], было произведено обследование состояния зеленых насаждений на территории МБОУ «Школа [Номер]» (акт от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]) и выдано распоряжение о сносе зеленых насаждений от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] [ ... ]
Аналогичные сведения представлены и администрацией [Адрес] [ ... ]
Администрацией [Адрес] по запросу суда представлен акт [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] обследования состояния зеленых насаждений на территории МБОУ «Школа [Номер]» по адресу: [Адрес] [ ... ] при этом дерево, причинившее ущерб [ДД.ММ.ГГГГ] транспортному средству [ марка] государственный номер [Номер], в акт обследования состояния зеленых насаждений на территории МБОУ «Школа [Номер]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] не входит ([ ... ]
Таким образом, обращение ответчика с целью обследования зеленых насаждений состоялось лишь [ДД.ММ.ГГГГ], то есть после произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] события. Иные обращения до указанной даты отсутствуют.
Ответчик, возражая против иска, также сослался на акт проверки готовности МБОУ «Школа [Номер]» к началу [ДД.ММ.ГГГГ] учебного года, в пункте 13 которого указано, что состояние земельного участка, закрепленного за общеобразовательным учреждением с кадастровым номером [Номер] площадью 13456 кв.м., количество деревьев 70, в том числе фруктовых 36, ягодных кустов нет ([ ... ]
Акт составлен комиссией в составе заместителя главы администрации [Адрес] по социальным вопросам, начальника управления общего образования администрации [Адрес], начальника сектора обеспечения функционирования образовательных организаций управления общего образования администрации [Адрес], старшего инспектора ОНД и ПР по городу [Адрес], заместителя начальника отдела – начальника отделения Управления МВД России по [Адрес], начальника ПЦО [Номер] ОВО по [Адрес] [Адрес], инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по [Адрес] и специалиста отдела организации горячего питания МП [Адрес] «[ ... ]
Между тем, обследование зеленых насаждений производится в установленном порядке. Так, постановлением администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на вырубку (снос) зеленых насаждений в [Адрес] ([ ... ]
По сообщению администрации [Адрес] обращения МБОУ «Школа [Номер]» ([Адрес]) об обследовании зеленых насаждений до [ДД.ММ.ГГГГ] в администрацию [Адрес] не поступали, в связи с этим, актов обследований зеленых насаждений до указанной даты не имеется [ ... ]
Приказом от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] (раздел 5) предусмотрен порядок оценки состояния озелененных территорий.
Так, в пункте 5.3 указано, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
Согласно пункту 5.4 оценка состояния озелененных территорий осуществляется:
- долгосрочная оценка - один раз в 10 лет;
- ежегодная (плановая) оценка - два раза в год;
- оперативная оценка - по специальному распоряжению.
Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.
В пункте 5.6 указано, что ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.
Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства (пункт 5.7).
Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п. (Приложение 9, форма 2) (пункт 5.10).
Однако, вопреки возражениям ответчика, представленным ответчиком актом готовности, материалами дела не установлен, что на вверенной ответчику территории до [ДД.ММ.ГГГГ] проводилось обследование озелененных территорий для последующей оценки.
Возражая против иска, ответчиком также представлено заключение от [ДД.ММ.ГГГГ] по обследованию пня дерева, расположенного по [Адрес] на территории МБОУ «Школа [Номер]», выполненного ФБУ [ ... ] между зданием школы и домами [Номер] и [Номер] по [Адрес] осмотренный пень березы повислой не имеет признаков развития стволовой или комлевой гнили, технические свойства древесины пня не нарушены. В комлевой части ствола осмотренного пня дерева березы повислой отсутствуют признаки аварийности дерева ([ ... ]
Согласно заключению по лесопатическому обследованию дерева, расположенного по [Адрес], на территории МБОУ «Школа [Номер]» от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ФБУ [ ... ]», между зданием школы и домами [Номер] и [Номер] по [Адрес] достоверно утверждать, что дерево было ослаблено патогенным организмом и что слом ствола дерева произошел из-за ослабления механических свойств древесины ствола, вызванных развитием патогенного организма на основании исследованного спила ствола дерева в области комля и предоставленных фотографий в настоящее время невозможно.
По утверждению ответчика, данные заключения опровергают вину МБОУ «Школа [Номер]» в причинении имущества истца ущерба. Кроме этого, ответчик ссылается на погодные условия, имевшие место [ДД.ММ.ГГГГ]. Отклоняя указанные возражения, а также возражения представителя ответчика о том, что [ДД.ММ.ГГГГ] имели место обстоятельства непреодолимой силы, суд указывает следующее.
Устанавливая погодные явления по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес], в адрес суда ФГБУ [ ... ] представлены сведения, что по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ] с 13 часов 12 минут до 20 часов 25 минут наблюдалось неблагоприятное гидрометеорологическое явление сильный ветер, максимальная скорость юго-западного ветра при порывах достигала 19 м/с. Неблагоприятным гидрометеорологическим явлением считается ветер со скоростью при порывах 15 м/с и более, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более ([ ... ]
Между тем, непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость. В связи с этим, ветреная погода, случающаяся в том или ином месте, не обладает характером чрезвычайности.
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства и своевременного кронирования ветвей дерева, что могло явиться следствием создания высокой парусности для ветвей дерева, с учётом расположения всех деревьев на территории школы.
Ссылка ответчика на своевременную рассылку МЧС о предупреждении [ДД.ММ.ГГГГ] сильных порывах ветра, вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций, неблагоприятных погодных условиях, при установленных обстоятельствах не может свидетельствовать как о грубой неосторожности истца, так и о действии непреодолимой силы.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» (действовавшего на момент падения дерева [ДД.ММ.ГГГГ]), источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
В Руководящем документе РД [Номер] «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от [ДД.ММ.ГГГГ] N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, вопреки утверждениям представителя ответчика, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
Указанная правовая позиция изложена, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер]
Однако, как указывалось, в день падения дерева в результате сильного ветра скорость составляла до 19 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.
Не соглашаясь с возражениями ответчика о неправомерных действиях ответчика, выразившиеся в парковке принадлежащего ему автомобиля, в зоне видимости деревьев, суд отмечает следующее.
По сообщению Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] сотрудниками дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по [Адрес] проведена проверка. На момент проверки установлено, что дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку транспортных средств вдоль территории МБОУ «Школа [Номер]» не выявлено ([ ... ]
По сообщению МБУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение [Адрес]» от [ДД.ММ.ГГГГ] проекты организации дорожного движения для [Адрес] в рамках Приказа Минтранса РФ от 30.07.2020 №274 «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения» администрацией [Адрес] до настоящего времени не разработаны, в связи с чем, официальными схемами размещения дорожных знаков и нанесения дорожной разметки на спорном участке улично-дорожной сети МБУ «[ ... ] не располагает. Однако, сообщают, что по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] подъезды к МБОУ «Школа [Номер]» находятся в зоне действия дорожных знаков 5.21 (22) «Жилая зона». Дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» по указанному адресу отсутствуют [ ... ]
Таким образом, какие-либо ограничения в парковке автомобиля отсутствовали. Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец припарковал свой автомобиль не под деревом, а на асфальтированной дороге, при этом из фотоматериалов не усматривается, что автомобиль был припаркован вплотную (непосредственной близости) к металлическому забору, автомобиль припаркован вдоль бордюра ([ ... ]
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями, а произошло ввиду несоблюдения учреждением обязательств по исполнению обязанности по контролю за состоянием деревьев и уходу за элементами озеленения на вверенной ему территории, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу. Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, не представлены. Следовательно, обязанность по возмещению причинённого истцу материального ущерба, должна быть возложена на ответчика МБОУ «Школа [Номер]».
Ввиду поступивших от ответчика возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России.
Согласно заключению ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка] идентификационный номер (VIN) [Номер], государственный регистрационный знак [Номер], по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ], с учётом объема повреждений, которые могли образоваться в результате приведенных обстоятельств причинения ущерба, по ценам официального дилера, составляет 388 800 рублей, величина утраты товарной стоимость – 51 252 руб. Стоимость годных остатков автомобиля определению не подлежит, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля, с технической точки зрения, возможно и с экономической точки зрения целесообразно ([ ... ]
Как указывалось, в обоснование материального ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП [ФИО 1] [Номер], в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта [ марка], идентификационный номер (VIN) [Номер], государственный регистрационный знак [Номер], составляет 347 200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля [ марка], идентификационный номер (VIN) [Номер], государственный регистрационный знак [Номер] - 67 400 рублей ([ ... ]
Ответчик, возражая против заявленного размера материального ущерба и размера, определенного заключением судебной экспертизы, относимые и допустимые доказательства в опровержение стоимости, не представил. Судом неоднократно разъяснялись положения статей 56, 79 ГПК РФ, предлагалось в опровержение имеющихся в деле расчетов, по результатам которого определен размер ущерба, представить доказательства. Вместе с тем, ответчиком такие доказательства не представлены с указанием на несогласие с иском.
Возражения представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта иная по сравнению с той, которая указана истцом, которая определена экспертами при проведении судебной экспертизы, документально не подтверждены. Все возражения представителя ответчика сведены к необходимости истребования сведений, при этом по смыслу статьи 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в том случае, если представление таких доказательств затруднительно, о чем представителем ответчика не заявлено. Необходимость истребования запрашиваемых ответчиком сведений, в частности, из маркетингового агентства НАПИ, ввиду того, что проводится мониторинг цен по актуальному модельному ряду на оригинальные и аналоговые автозапчасти для каждой модели автомобиля, как пояснил суду представитель ответчика, вызвана тем, что ответчик возражал против назначения судебной экспертизы, экспертиза была назначена судом, потому все необходимые сведения, касающиеся размера материального ущерба должны быть запрошены судом, как и решен вопрос о назначении повторной экспертизы по инициативе суда.
Оценивая действия ответчика, суд отмечает, что ответчик фактически самоустранился от доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.
При том обстоятельстве, что после поступления результатов заключения судебной экспертизы, истцом исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменены в сторону увеличения не были, соответствующее заявление в суд не поступало, суд, определяя размер материального ущерба, исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, считает необходимым руководствоваться результатами заключения, представленного в обоснование иска истцом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 347 200 рублей.
Определяя размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, суд также руководствуется заключением, которое представлено истцом, согласно которому размер УТС составляет 67 400 рублей. При этом данная сумма находится в пределах статистической погрешности (10 %) с размером УТС, который определен при проведении судебной экспертизы и равен 51 252 руб.
Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 414 600 рублей.
Отклоняя возражения ответчика о неправомерности предъявления требования о возмещении размера утраты товарной стоимости, суд указывает следующее.
По сообщению ГУ МВД России по [Адрес] в федеральной базе данных учета ДТП ГИБДД зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] ([ ... ]
При назначении судебной экспертизы на разрешение экспертов был поставлен вопрос относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по тем повреждениям, которые могли образоваться в результате рассматриваемого события. Данные обстоятельства подтверждены и в ходе судебного разбирательства экспертами [ФИО 2] и [ФИО 3]
Кроме того, в открытом доступе на сайте ГИБДД размещена информация о ранее произошедшем ДТП с участием автомобиля истца, также схематично указаны повреждения, полученные в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], которые не идентичны повреждениям, которые являлись результатом исследования как экспертами ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России и ИП [ФИО 1] Доказательства обратного суду не предоставлены.
При таком положении, поскольку оценка стоимости восстановительного автомобиля как при проведении судебной экспертизы, так и при проведении досудебного исследования, дана относительно повреждениям, ранее не подвергавшимся восстановлению, ремонту или замене, требование истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля обоснованно и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности причинения физических и нравственных страданий.
При таком положении, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебного исследования в размере 10000 рублей, оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждено документально. При определении размера расходов на представителя суд руководствуется категорией дела, объёмом оказанных представителем услуг, а также количеством судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. Ввиду чего оснований для уменьшения данного вида расходов суд не находит, кроме того, ответчиком не заявлено о чрезмерности требуемых истцом к взысканию расходов.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 346 рублей.
Разрешая заявление ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей ([ ... ]), суд указывает следующее.
Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза ([ ... ]). При этом постановлено вопрос о возложении обязанности по оплате разрешить при рассмотрении спора по существу при вынесении итогового судебного постановления.
Определение суда от [ДД.ММ.ГГГГ] оставлено без изменения, частная жалоба ответчика на данное определение – без удовлетворения.
Поскольку исковое заявление признано судом обоснованным, частичное удовлетворение требований истца вызвано отсутствием соответствующего заявления об изменении иска, суд приходит к выводу о взыскании данного вида расходов в пользу экспертного учреждения с ответчика в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 в МБОУ «Школа [Номер]» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МБОУ «Школа [Номер]», ИНН [Номер], в пользу ФИО1, паспорт [Номер] выдан ОВД [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], материальный ущерб в размере 414 600 рублей, расходы на составление отчета в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 346 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с МБОУ «Школа [Номер]», ИНН [Номер], в пользу ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России, ИНН [Номер], расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.Р. Павлова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено
[ДД.ММ.ГГГГ]