Дело № 2-2549/2023 (УИД 43RS0003-01-2023-002162-57)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.,

при секретаре Чистовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2549/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего в интересах малолетнего ФИО4, к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что {Дата} в (Данные деперсонифицированы) мин. у дома {Адрес}, переходя проезжую часть, были сбиты автомобилем (Данные деперсонифицированы) гос.рег. занк {Номер} под управлением водителя ФИО5 Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, ФИО2 и ФИО4 – телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Кроме того, истцы после данного ДТП чувствуют постоянную тревогу, что полученные телесные повреждения могут отразиться на их здоровье в дальнейшем, а также страх и чувство беспомощности, когда переходят дорогу. В связи с чем, просили взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 200000 руб., в пользу ФИО2 в размере 100000 руб., в пользу ФИО4 в размере 100000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующий в интересах малолетнего ФИО4, представитель истца ФИО1 – адвокат Шурьев О.И. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 данного Постановления Пленума ВС РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд принимает во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В силу требований ст. 1079 ГПК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что {Дата} в (Данные деперсонифицированы). по адресу: {Адрес} водитель ФИО5, управляя автомашиной (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, в нарушение п. 13.8 ПДД на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу пешеходам, начавшим переход на разрешающий сигнал светофора и не закончившим переход проезжей части слева направо по ходу движения автомобиля. В результате произошел наезд автомашиной БМВ на пешеходов ФИО4, ФИО2, ФИО1

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} у ФИО4, {Дата} года рождения, установлено повреждение в виде ушиба мягких тканей лобной области, которое не причинило вреда здоровью.

Как следует из свидетельства о рождении серии {Номер} ФИО3 является отцом малолетнего ФИО4, {Дата} года рождения.

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} у ФИО2 установлены кровоподтеки в области левого коленного сустава, в области верхней трети правой голени, в области правового бедра, которые не причинили вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} у ФИО1 установлены повреждения: гематома правого бедра, ушиб поясничного отдела позвоночника, кровоподтек с отеком в области левого коленного сустава, кровоподтеки на левом бедре, в области правого коленного сустава, которые как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данное постановление вступило в законную силу {Дата}.

В связи с полученными травмами ФИО1 находился на амбулаторном лечении в КБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр».

От сторон ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не поступило.

Поскольку действиями ФИО5, управлявшего источником повышенной опасности – автомобилем, причинены физические и нравственные страдания, в силу вышеприведенный правовых норм, требования Л-ных о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает характер полученных истцами в результате ДТП повреждений, длительность лечения, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, обстоятельства ДТП, возраст истцов.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, учитывая степень физических и нравственных страданий истцов, тяжесть причиненного вреда, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 200000 руб., в пользу ФИО2 в размере 100000 руб., в пользу ФИО3, действующего в интересах малолетнего сына ФИО4, в размере 100000 руб., полагая указанный размер разумным и справедливым.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО5 в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего в интересах малолетнего ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт {Номер}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт {Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт {Номер}) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер}), действующего в интересах малолетнего ФИО4 (свидетельство о рождении {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт {Номер}) в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Н.П.Ковтун

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2023 г.