дело №

УИД: 50RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 11 февраля 2025 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В., при секетаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО8 ФИО11 Махманазару о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ответчика ФИО6, принадлежащего ответчику ФИО3 на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте. Между истцом и страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № на страхование по ОСАГО. Гражданская ответственность причинителя вреда водителя ФИО6 и собственника транспортного средства на момент ДТП на момент ДТП не была застрахована. Сведения о заключенных договорах отсутствуют. Указанный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО № АО «АльфаСтрахование» является недействительным. Для подтверждения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства застрахована не была, истец лишен права на обращение за страховой выплатой в страховую компанию, таким образом, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., телеграфные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., затраты на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не ясны, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил. Его представить, адвокат ФИО7 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленного истцом иска к его доверителю, указав, что транспортное средство последним было продано до даты ДТП, однако доказательств этому представить не может, размер ущерба, определенный заключением специалиста не оспаривал.

Ответчик ФИО10 своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В связи с чем, при отсутствии возражения истца и представителя ответчика, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлениях от 24.03.2015 N 5-П, от 10.03.2017 N 6-П, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На это обстоятельство указано также в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Указано, что пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указанного в названном постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П изложенное направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П, Определение от 6 июля 2010 года N 1082-О-О).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г, N 196-ФЗ, согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2018 г. N 18-КГ17-257).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, ответчик ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО3, произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из исследованных доказательств, суд считает вину ответчика ФИО6 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия в нарушении п. 8.12 ПДД РФ доказанной.

Ответственность ответчиков: причинителя вреда - ФИО6 и собственника транспортного средства - ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Указанный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении полис ответчика ФИО6 № АО «АльфаСтрахование» является недействительным., согласно сведениям о договоре ОСАГО с интернет-ресурса.

Истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы», согласно заключению которой размер причиненного ущерба составил без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Указанный размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не оспорен ответчиками в ходе судебного заедания, в связи с чем, суд считает возможным положить заключение специалиста в основу решения суда в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом отмечая, что не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется, поскольку оно подготовлено с соблюдением требований закона, выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, которым даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник должен обеспечить сохранность своего транспортного средства, осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Факт управления ФИО9 автомобилем с разрешения собственника ФИО3, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 является собственником автомобиля, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по иску и с него подлежит взыскание возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО6

В силу вышеизложенного, суд полагает возможным исковые требования в части возмещения в пользу истца с ответчика ФИО3 суммы материального ущерба в размере 113735 рублей удовлетворить, а к ответчику ФИО6, отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков трат на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, о взыскании телеграфных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы на оценку ущерба, в связи с заключением договора на выполнение услуг по оценке документально подтверждены квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей, также как и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Почтовые и телеграфные расходы подтверждены истцом на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд находит, что заявленные траты были необходимы для истца в связи с обращением в суд за защитой своего права в отношении надлежащего ответчика ФИО5, в связи с чем взыскивает их с последнего в пользу истца. Одновременно отмечая, что оснований для взыскания почтовых и телеграфных расходов в большей сумме не имеется, поскольку они документально не подтверждены.

Что касается требований истца о взыскании в солидарном порядке морального вреда с ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того, что требование о взыскании морального вреда связано с нарушением имущественных прав истца, при этом, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, истцом суду не представлено, суд отказывает истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда в испрашиваемом истцом размере с ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а также распиской в получении денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.

Однако принимая во внимание, что истец настаивал на сумме <данные изъяты> руб., суд не может выйти за рамки заявленных требований, суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>., в счет оплаты юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233,234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО8 ФИО11 Махманазару о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично

Взыскать с ФИО5, паспорт: № в пользу ФИО4, паспорт: № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., телеграфные и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., затраты на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части, заявленного иска к ФИО12, отказать.

В удовлетворении заявленного ФИО4 иска к ФИО8 ФИО11 Махманазару, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025.

Судья И.В. Царёва