Решение по делу № 2А-1366/2024 от 20.01.2025 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения прав.

Дело № 2а-1366/2024 (66RS0048-01-2024-001737-37)

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 26 декабря 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.,

при ведении протоколирования секретарем Лушагиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО4, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области и просило:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в:

- невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации,

- непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации,

- не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния,

- не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника,

- не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника,

2) возложить обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в Ревдинский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.А. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления, в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

В ходе рассмотрения административного дела протокольными определениями суда к участию в нем в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица - начальник Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Ревдинского городского суда Свердловской области. С ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП УФССП России ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на обращение в суд с административным исковым заявлением каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии последним необходимого комплекса мер принудительного исполнения, указанного в административном иске.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, вышеуказанная совокупность условий административным истцом не была доказана.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в Ревдинский РОСП на принудительное исполнение поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 1 судебного района, в котором создан Ревдинский городской суд Свердловской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 374 997,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В рамках исполнительного производства направлен запрос в ФНС ЗАГС о предоставлении сведений о перемени имени, расторжении брака, заключении брака, смерти. Согласно предоставленной информации указанные сведения отсутствуют.

Согласно ответу ММО МВД ГИБДД «Ревдинский» за должником движимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно ответу из ФНС должник не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно ответам операторов сотовой связи сведения о зарегистрированных на имя должника номерах отсутствуют.

Согласно ответам кредитных организации ООО "ХКФ БАНК", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ПАО КБ "УБРИР", ООО МФК "ОТП Финанс", АО "Почта Банк", ФИЛИАЛ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ" АО "ОТП БАНК", у должника имеются открытые счета. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно ответа из УПФР по СО должник имеет доход. В соответствии со ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Ежемесячно из пенсии должника удерживаются денежные средства, которые перечисляются взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УФМС о предоставлении информации о месте регистрации должника, полную дату и место рождения, адрес выбытия (в случае снятия с регистрационного учета). Согласно предоставленной информации должник зарегистрирован по адресу <адрес>

В ходе совершения исполнительных действий по адресу <адрес> установлено, должник отсутствовал. Судебным приставом-исполнителем оставлена повестка о явке, требование об оплате задолженности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Материалами дела подтверждается, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Учитывая совершение судебным приставом-исполнителем вышеприведенных исполнительных действий в юридически значимый период, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

Неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществлявшим различные исполнительные действия.

Длительное неисполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае было обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а имущественным положением и поведением должника.

Административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, несмотря на установленную законодательством обязанность, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что факта незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, оснований для возложения на административного ответчика обязанностей, указанных административным истцом, суд также не усматривает.

Из положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, основания полагать оспариваемое бездействие незаконным и нарушающим права административного истца не имеются.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО4, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда

Судья: А.А. Захаренков