РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А, при секретаре Ахрамеевой А.Е., при участии помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Изатуллаевой К.Т., рассмотрев гражданское дело №2-6887/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании 1 000 000, 00 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, просил взыскать также расходы на лечение 351 220, 00 руб., неполученный заработок 560 000, 00 руб..

Определением суда от 27.09.2022г. к участию в деле была привлечена страховая компания АО «Альфа Страхование».

Определением суда от 31.10.2022г. дело по исковым требованиям к ФИО2, АО «Альфа Страхование» в части требований о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неполученного заработка было оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в этой части.

В части требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что 3.11.2021г. ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки Киа Оптима, г.р.з. ……, нарушила правила дорожного движения и совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил телесные повреждения. Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 31.03.2021г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта № …… ГБУЗ ДЗМ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлены повреждения, которые причинили истцу вред здоровью средней тяжести.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, представила отзыв.

Прокурор в судебное заседания явился, дал заключение об обоснованности предъявленных требований и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующее гражданское законодательство, определяя способы защиты гражданских прав, среди прочих указывает в ст. 12 ГК РФ компенсацию морального вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3.11.2021г. ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки Киа Оптима, г.р.з. ……, нарушила правила дорожного движения и совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил телесные повреждения. Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 31.03.2021г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта № ….. ГБУЗ ДЗМ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлены повреждения, которые причинили истцу вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В абзаце 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, суд считает установленным факт наличия прямой причинной связи между противоправными действиями ФИО2 и возникновением у ФИО1 телесных повреждений.

Полученные истцом повреждения в результате ДТП подтверждаются представленной в материалы дела копией заключения эксперта № ….. ГБУЗ ДЗМ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие факта и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью, а также степень вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, при которых ФИО1 был причинен моральный вред: физическую боль, характер телесных повреждений исходя из экспертизы телесных повреждений, длительность лечения и возраст истца, а также материальное и семейное положение виновника ДТП – ответчика по делу.

С учетом всех вышеобозначенных обстоятельств суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его сумму окончательно в разумных пределах – 250 000, 00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 300, 00 руб., от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Республики Молдова АА ….) с ФИО2 (паспорт гражданина России ….) компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб..

Взыскать ФИО2 (паспорт гражданина России …) государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход бюджета г. Москвы.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский городской суд с подачей апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2022 года.